Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А33-407/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, с учетом статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается списками льготников, договорами на возмездное оказание услуг, ведомостями оперативного учета квартиросъемщиков.

Установив факт оказания истцом услуг льготной категории граждан, размер расходов, связанных с предоставлением льгот указанным гражданам, и отсутствие  возмещения данных расходов из федерального бюджета, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг  и объема оказанных услуг опровергаются материалами дела. Так, истцом представлены справка начальника ВУС об адресах  проживания педагогических работников, справка Краснотуранского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10.06.2008 № 2419/61 о площади жилых помещений, занимаемых педагогическими работниками, договоры возмездного оказания коммунальных услуг, ведомости оперативного учета по квартиросъемщикам.

Объем оказанных услуг по теплоснабжению определен  в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, являющимися приложением к решению районного Совета депутатов от 24.01.2005 № 16-135р. Из имеющейся в материалах дела копии приложения следует, что указанное решение опубликовано в газете «Эхо Турана», следовательно,  отсутствие подписи главы района в данном случае не имеет правового значения. Расчет платы за тепловую энергию, поставленную льготной категории граждан, произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными  Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 27.12.2006  №351 (т.1, л.д. 18), путем равномерного распределения стоимости годового объема отпущенной теплоэнергии  по месяцам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учет отпуска и оплаты тепловой энергии  произведен истцом  с января 2006 года, опровергается материалами дела. Так, из ведомостей оперативного учета по квартиросъемщикам  следует, что в 2006 году и с января 2007 года по 14 июля 2007 года потребители оплатили коммунальные услуги по отоплению в полном объеме, с июля 2007 года по декабрь 2007 года оплата услуг по отоплению потребителями не производилась.

Доводы ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  не освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, в том числе по делам о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» июня 2008  года по делу № А33-407/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины  в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская