Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А33-16219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

талоны первого заказчика от 04.05.2011, от 05.05.2011 о выполнении заявителю услуг трала и бульдозера;

- справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (о выполнении заявителю услуг экскаватора, КАМАЗА - самосвала 15 тн. и КАМАЗА - самосвала 20 тн. ООО «КрасАвтоРесурс» на Гайдашовке);

- талоны первого заказчика от 18.05.2011 о выполнении заявителю услуг экскаватора, КАМАЗА –самосвала 15 тн. и КАМАЗА - самосвала 20 тн.;

- товарные накладные от 22.06.2011 № 1537, от 31.201.2011 № 524, о приобретении ООО «БИЗНЕССТРОЙ» щебня, бетона В15 (М200); от 16.08.2012 № 12152002-0239144 (с транспортной накладной от 16.08.2012, товарно - транспортной накладной от 16.08.2012), от 17.08.2012 № 12152002-0241053 (с транспортной накладной от 17.08.2012 и товарно - транспортной накладной от 17.08.2012), – приобретении профнастила;

- спецификация от 31.10.2011 № 524 о приобретении ООО «БИЗНЕССТРОЙ» бетона В15 (М200);

- письмо ООО «БИЗНЕССТРОЙ» от 07.06.2012 № 9 «Заявка на рассмотрение выполнения проектных работ по базе на ул. Гайдашовка, Советского района, г. Красноярска» (о необходимости выполнения работ по проектированию здания автотехцентра с инженерным обеспечением на предоставленном обществу земельном участке);

- письмо ООО «Красноярскинженерпроект» от 28.06.2012 № 54 (о предоставлении соответствующих документов для выполнения проектной документации);

- договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  от 31.07.2012 № 20.24.2694.12, предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для  электроснабжения автотехцентра);

- акт от 22.04.2013 № 62 о предоставлении заявителю услуг экскаватора и КАМАЗА –самосвала 20 тн. ООО «КрасАвтоРесурс»;

- договор на проведение инженерно-геологических работ от 17.04.2013 № 013-028, предметом которого является выполнение обновления инженерно-геологических изысканий по объекту «автотехцентр и инженерное обеспечение по ул. Гайдашовка, в Советском районе г. Красноярска»;

- отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненный ООО «СибГеоКом», по объекту «автотехцентр и инженерное обеспечение по ул. Гайдашовка, в Советском районе г. Красноярска»;

- акт от 06.05.2013 № 77 о предоставлении заявителю услуг трала и бульдозера ООО «КрасАвтоРесурс»;

- акт от 23.05.2013 № 83 о предоставлении заявителю услуг экскаватора, КАМАЗА –самосвала 15 тн. и КАМАЗА –самосвала 20 тн. ООО «КрасАвтоРесурс»;

- договор от 17.05.2013 № 23-13, предметом которого является выполнение проектно-сметных работ по разработке проектной документации;

- проектная документация в 7 томах по объекту «автотехцентр и инженерное обеспечение по ул. Гайдашовка, в Советском районе г. Красноярска»;

- акт от 10.07.2013 о разработке проектной и рабочей документации;

- договор об осуществлении технологического присоединения от 25.07.2013 20.2400.5064.13;

- технические условия для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору об осуществлении технологического присоединения от 25.07.2013 20.2400.5064.13);

- акт от 28.08.2013 № 17 о выполнении проектных работ по договору № 23-13 от 17.05.2013 (автотехцентр по ул. Гайдашовка, в Советском районе г. Красноярска).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают факт того, что заявителем в течение срока аренды земельного участка совершены необходимые действия по разработке проектной документации; выполнению инженерно-геологических изысканий, получению технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; выполнении иных подготовительных работ, направленных на получение разрешения на строительство и освоение земельного участка в соответствии с целью его предоставления в аренду.

При таких обстоятельствах, доводы департамента о том, что заявитель не представил доказательств того, что неиспользование земельного участка вызвано объективными обстоятельствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Довод департамента о том, что распоряжением администрации от 30.06.2009 № 723-ж обществу предварительно согласован земельный участок для ведения проектно-изыскательских работ, поэтому получение согласований и ведение проектных работ не может включаться в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт предварительного согласования земельного участка для ведения проектно-изыскательских работ не исключает возможность исключения срока на проведение проектно-изыскательских работ из срока предоставления земельного участка для строительства с учетом особенностей данного процесса и времени, затраченного заявителем на выполнение данных работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ в продлении срока строительства на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации является преждевременным, поскольку на дату подачи обществом заявления (входящий номер от 17.05.2013 № 4125-ек) и вынесения оспариваемого отказа (10.06.2013) срок действия договора аренды (до 13.07.2013) не истек.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа обществу в продлении срока предоставления земельного участка в связи с неиспользованием заявителем спорного земельного участка (подпункт 4 пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации) у департамента отсутствовали.

Из письма департамента от 10.06.2013 № 16/5093-дг следует, что основанием отказа в продлении срока предоставления земельного участка послужило также отсутствие у заявителя разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции считает указание на данное основание в оспариваемом отказе неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок (распоряжение администрации о предоставлении земельного участка для строительства объекта и договор аренды). При этом, Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания отказа в продлении срока предоставления земельного участка отсутствие разрешения на строительство. Поэтому довод департамента о том, что заявитель не предпринял надлежащих мер для получения разрешения на строительство, в связи с чем нарушил принцип целевого использования земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Обстоятельства нецелевого использования спорного земельного участка при вынесении оспариваемого отказа департаментом не установлены. Поэтому с учетом компетенции арбитражного суда по проверке законности оспариваемого отказа департамента не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ», а именно совершить действия, по подготовке и согласованию распорядительного акта о продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:161 площадью 2534 кв.м, расположенного по адресу: город Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, для строительства автотехцентра и инженерного обеспечения.

Порядок и стандарт предоставления департаментом градостроительства администрации города Красноярска муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства устанавливает Административный регламент от 04.12.2012 № 249-р.

Согласно пункту 2 Административного регламента от 04.12.2012 № 249-р муниципальная услуга по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства предоставляется департаментом по письменным заявлениям физических и юридических лиц.

В силу пункта 22 Административного регламента от 04.12.2012 № 249-р предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

регистрацию заявления о продлении срока предоставления земельного участка для строительства;

обследование земельного участка;

подготовку и согласование проекта распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства либо отказ в продлении срока предоставления земельного участка для строительства;

выдачу копии распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства либо отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства.

В силу изложенных норм права примененная судом первой инстанции восстановительная мера в виде подготовки и согласования департаментом  распорядительного акта о продлении срока предоставления спорного земельного участка заявителю соответствует полномочиям департамента и отвечает целям восстановления нарушенных прав общества, в связи с чем  довод департамента о том, что в случае отклонения иным органом от согласования проекта правового акта департамент не сможет исполнить решение суда в полном объеме, подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2014 года по делу                     № А33-16219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова