Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организация) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (абонент), также будут прекращены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в предмет доказывания по делу не входят обстоятельства, касающиеся исполнения договоров третьими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 06.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Сосновоборска (ссудодатель) и ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» (ссудополучатель) заключен договор от 10.07.2001 №534 безвозмездного пользования имуществом в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого ссудодатель обязался предоставить, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование имущественные комплексы «Пиковая котельная» и «Водозабор», далее именуемые «Передаваемое имущество» согласно Перечню имущества, который является неотъемлемой частью договора (приложение №1) (л.д. 24-27).

Пунктом 2.2 установлено, что передаваемое имущество предоставляется ссудополучателю на срок 25 лет.

На основании акта приема-передачи от 14.05.2001 ссудодателем передано, а ссудополучателем получено обусловленное договором имущество (л.д. 28-30).

Как следует из иска, 30.04.2005 на внеочередном собрании акционеров открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» принято решение о реорганизации общества путем выделения следующих компании: открытого акционерного общества «Красноярская энергетическая компания», открытого акционерного общества «Красноярская генерация», открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», открытого акционерного общества «Красноярские магистральные сети», открытого акционерного общества «Тываэнерго-Холдинг», а также об утверждении разделительного баланса общества.

01.10.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о создании указанных юридических лиц путем реорганизации в форме выделения. Правопреемником по договору от 10.07.2001 №534 являлось открытое акционерное общество «Красноярская генерация».

31.12.2006 открытое акционерное общество «Красноярская генерация» реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

В результате реорганизации открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)», произведенной 28.04.2012, права и обязанности ссудополучателя по договору перешли к открытому акционерному обществу «Красноярская ТЭЦ-4» на основании разделительного баланса, что подтверждается заключенным между сторонами соглашением.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.07.2013 по делу №153-15-13, принятым в связи с наличием в действиях Администрации г.Сосновоборска признаков нарушения антимонопольного законодательства, ответчику предписано в срок до 01.06.2014 совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества в казну муниципального образования и предоставление данного имущества в пользование хозяйствующим субъектам с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

25.09.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмом от 25.09.2013 №82/1829, которым истец уведомил ссудодателя об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования от 10.07.2001 №534 с 26.10.2013 (л.д. 31).

Неисполнение ответчиком требований о принятии имущества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках договора от 10.07.2001 №534 безвозмездного пользования имуществом, регламентированные положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно статье 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Факт получения истцом имущества с целью исполнения указанного договора подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела, и не оспаривается сторонами. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомил ответчика о расторжении с 26.10.2013 договора от 10.07.2001 №534, предложив принять обусловленное договором имущество по акту приема-передачи.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по принятию имущества после прекращения договорных правоотношений в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам проведения контрольного мероприятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в действиях ответчика выявлены признаки нарушения положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем принято решение от 12.07.2013 по делу №153-15-13, согласно которому антимонопольный орган установил выдать ответчику предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и в срок до 01.06.2014 совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества в казну муниципального образования.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, поскольку обязанность по принятию муниципального имущества существует у Администрации города Сосновоборска в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательности вынесенного антимонопольным органом предписания, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска и открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания», поскольку обжалуемый судебный акт повлияет на их права и обязанности: в результате исполнения обжалуемого решения договор аренды тепловой сети, заключенный между ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» и открытым акционерным обществом «Красноярская теплотранспортная компания», фактически будет расторгнут. Соответственно, правоотношения по договору на теплоснабжение от 11.07.2001 №739, заключенному между открытым акционерным обществом «Красноярская теплотранспортная компания» (энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (абонент), также будут прекращены.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска и открытое акционерное обществ «Красноярская теплотранспортная компания» никого отношения к спорным правоотношениям по договору безвозмездного пользования от 10.07.2001 №534 не имеют.

При этом, каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае изменения владельца сетей, энергопринимающего устройства либо генерирующей компании, учитывая, что данный процесс носит договорной характер, и возможно заключение новых договоров с организацией, фактически владеющей спорным имуществом. Таким образом, права и обязанности муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г.Сосновоборска, открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» судебным актом по настоящему делу затронуты не будут. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года по делу №А33-19089/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – Администрацию города Сосновоборска). Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса