Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 мая 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бородулина Артема Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» марта 2014 года по делу № А74-1/2014, рассмотренному судьей Тутарковой И.В. в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) (далее - истец, ОАО «Хакасэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бородулину Артему Викторовичу (ИНН 190300307106, ОГРНИП 304190320800179) (далее – ответчик, ИП Бородулин А.В.) о взыскании 5358 рублей 23 копеек задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 19.07.2011 № 22990 за период с мая по октябрь 2013 года. Истец также просил взыскать с предпринимателя расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.01.2014 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить на основании следующего:

- ответчик не получал искового заявления, в связи с чем, не имел возможности направить в Арбитражный суд Республики Хакасия отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований;

- ответчик не получал копию определения о принятии искового заявления по почтовому уведомлению от 23.01.2014.

Истец в представленном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 апреля 2014 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

19.07.2011 между открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бородулиным Артемом Викторовичем (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 22990 (с учётом соглашения о внесении изменений и дополнений от 25.10.2012), согласно которому гарантирующий поставщик продаёт электрическую энергию (мощность), а также на основании заключённого в интересах ответчика (потребителя) договора с сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик – принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договор заключён на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продлённым, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Поскольку в материалы дела таких заявлений не представлено арбитражный суд считает договор действующим в заявленный период.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок учёта электроэнергии, порядок определения объёма потреблённой электроэнергии и порядок контроля электропотребления.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.5, 6.6 договора учёт поставленной по договору электрической энергии осуществляется на основании данных приборов учёта, указанных в приложении № 2. При установке расчётных приборов учёта не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтённой ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электросети согласно приложению № 2 к договору. В случае несообщения покупателем показаний расчётных приборов учёта в установленные договором сроки начисление платы за электроэнергию производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период. При этом период начисления платы за электроэнергию по среднесуточному расходу электроэнергии не может превышать одного расчётного периода, по истечении которого расход электроэнергии определяется гарантирующим поставщиком по максимальной мощности токоприёмников и числу часов работы покупателя до сообщения показаний электросчётчиков без последующего перерасчёта. Приборы учёта, измерительные трансформаторы и цепи учёта должны быть установлены и опломбированы в соответствии с Правилами электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Цена договора и порядок расчётов по нему определены сторонами в разделе 7 договора, в соответствии с которым электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам.

Расчётным периодом является 1 месяц (пункт 7.2).

Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.3).

Обязательство по оплате считается исполненным потребителем в день поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика (пункт 7.7).

В материалы дела представлено приложение № 2 к договору, в котором стороны определили перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчёта за потреблённую электрическую энергию.

Исполняя условия договора, истец в период с мая по октябрь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета и счета-фактуры: № 20512/1/2 от 31.05.2013, № 25784/1/2 от 30.06.2013, № 29112/1/2 от 31.07.2013, № 34566/1/2 от 31.08.2013, № 40135/1/2 от 30.09.2013, № 45424/1/2 от 31.10.2013 на общую сумму 103 511 рублей 20 копеек

Поскольку ответчик не в полном объёме исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 5358 рублей 23 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 19.07.2011 № 22990 за период с мая по октябрь 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 22990 (с учётом соглашения о внесении изменений и дополнений от 25.10.2012), правоотношения сторон регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учёта по каждому объекту ответчика с применением фактических нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) гарантирующего поставщика ОАО «Хакасэнергосбыт» в мае-октябре 2013 года.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний расчётных приборов учёта, подписанные ответчиком. Факт поставки, объём и стоимость поставленной электрической энергии подтверждены представленными документами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт нарушения обязательств по оплате отпущенной электроэнергии не опроверг, контррасчёт по сумме задолженности не представил. Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами.

Так как обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании данной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Во исполнение пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предоставил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.11.2013 № 13890, за выдачу которой уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей платёжным поручением от 22.11.2013 № 8112.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отражено, что расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные издержки в виде расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Поскольку представленные истцом в материалы дела документы подтверждают судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП по настоящему делу в размере 200 рублей, требования истца о взыскании указанных расходов удовлетворены правомерно.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания и неполучении истцом искового заявления опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление от 30.12.2013 о получении искового заявления от 25.12.2013 № 11536 лично ИП Бородулиным А.В.

Как