Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и крупной сделки, относящихся к категории оспоримых сделок, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта 5 статьи 45, абзац 2 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По договору № - KRM-57 от 22.12.2011 кредит в сумме 5 500 000 рублей получен истцом 27.12.2011г., по договору № - KRM-70 от 21.02.2012 – 27.02.2012г.

С иском по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд только 09.10.2013, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров кредитной линии № - KRM-57 от 22.12.2011, № - KRM-70 от 21.02.2012.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров, в связи с отсутствием конкретизации условий по размеру, срокам траншей основаны на неверном толкований норм права.

Из материалов дела следует, что условия договоров согласованы и конкретизированы. Согласован лимит задолженности:

- по кредитному договору № КRМ-57, в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2011, 5 500 000 рублей под 12,5 % годовых со сроком транша 180 дней;

- по кредитному договору № КRМ-70, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013, 6 500 000 рублей под 12,5 % годовых со сроком транша 180 дней.

Договоры являются заключенными, поскольку все существенные условия согласованы сторонами. Каких-либо оснований для признания сделок ничтожными также нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года по делу № А33-17819/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2014 года по делу № А33-17819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская