Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Дальневосточный банк»: Свистун Р.П., представителя по доверенности от 19.03.2014 № 11/14-58,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Регион-Альянс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2014 года по делу № А33-17819/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Альянс» (ИНН 2463209050, ОГРН 1082468047804) (далее – истец, ООО «Регион-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786) (далее ответчик, ОАО «Дальневосточный банк») о признании договора кредитной линии № - KRM-57 от 22.12.2011 недействительным, признании договора кредитной линии № - KRM-70 от 21.02.2012 недействительным.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить на основании следующего:

- договоры кредитной линии № - KRM-57 от 22.12.2011 и № - KRM-70 от 21.02.2012 являются крупными сделками, однако никакого письменного решения учредителя об одобрении сделок с ответчиком получено не было, следовательно, указанные договоры являются недействительными в силу ничтожности, поскольку не соответствуют требованиям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",

- условия договоров о размере, сроках траншей, процентной ставки сторонами не согласованы, в связи с чем договоры являются ничтожными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 апреля 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Альянс», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 20.03.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 22.03.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: kad.arbitr.ru/), не явилось и своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2013, общество с ограниченной ответственностью «Регион-Альянс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1082468047804, единственным участником и директором которого являлся Фадеев Д.А.

22.12.2010 Фадеев Д.А. по договору купли-продажи продал свою долю, составляющую 100 % уставного капитала ООО «Регион-Альянс» Лопатину Ю.В. Затем единственным участником ООО «Регион-Альянс» Лопатиным Ю.В. 18.06.2013 принято решение № 3 о продаже принадлежащей ему доли, составляющей 100% уставного капитала общества, Фадееву Д.А. Доля передана Лопатиным Ю.В. Фадееву Д.А. по договору купли-продажи от 12.06.2013г.

22.12.2011 между открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» (банк) и ООО «Регион-Альянс» (заемщик) заключен кредитный договор № КRМ-57 в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2011, от 15.07.2013, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 500 000 рублей под 12,5 % годовых на срок до 22.12.2013.

22.12.2011 в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита заключен договор поручительства № КRМ-57-2 с единственным участником ООО «Регион-Альянс» Лопатиным Юрием Вадимовичем, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

21.02.2012 между открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» (банк) и ООО «Регион-Альянс» (заемщик) заключен кредитный договор № КRМ-70 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 500 000 рублей под 12,5 % годовых на срок до 21.02.2014.

21.02.2012 в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита заключен договор поручительства № КRМ-70-2 с единственным участником ООО «Регион - Альянс» Лопатиным Юрием Вадимовичем, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец просит признать недействительными кредитные договоры № -KRM-70 от 21.02.2012 и № -KRM-57 от 22.12.2011 по следующим основаниям:

- указанные кредитные договоры являются крупными сделками, решение об одобрении которых обществом не принималось;

- кредитор не вправе в одностороннем порядке менять процентную ставку, т.к. это противоречит статье 29 ЗФ № 395-1 от 02.12.2990г;

- в договорах отсутствует согласование сторонами условий о размерах и порядке предоставления траншей, а так же условие о размерах и порядке уплаты процентов и неустойки по каждому траншу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 данного Федерального закона.

Согласно статье 30 Федерального закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 названного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству стороны могут согласовать и иные сопутствующие им платежи, установив их размер и порядок оплаты в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 названного Кодекса договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Регион-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк» о признании договора кредитной линии № - KRM-57 от 22.12.2011 недействительным, признании договора кредитной линии № - KRM-70 от 21.02.2012 недействительным.

На момент заключения кредитных договоров истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по ним, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные данными договорами, которые подписаны сторонами без разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 5 настоящей статьи Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из представленных в материалы дела документов (договор купли-продажи от 12.06.2013г., заключенный между Лопатиным Ю.В. Фадеевым Д.А., выписки из ЕГРЮЛ от 16.12.2011г. и от 02.08.2012г.) следует, что единственным участником ООО «Регион-Альянс» являлся Лопатин Ю.В. Оба оспариваемые договора подписаны Фадеевым Д. А., который действовал на основании доверенности, выданной директором ООО «Регион-Альянс» Лопатиным Ю.В. Доверенность удостоверена нотариусом Непомнящей Л. В.

Истец не оспаривает тот факт, что Фадеев Д.А. действовал по поручению единственного участника и директора ООО «Регион-Альянс» - Лопатина Ю.В.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № -KRM-70 от 21.02.2012 между Лопатиным Ю.В. и ответчиком (ОАО "Дальневосточный банк") 21.02.2012г. заключен договор поручительства № КRМ-70-2. В обеспечение обязательств по кредитному договору № -KRM-57 от 22.12.2011 между Лопатиным Ю.В. и ответчиком (ОАО "Дальневосточный банк") 22.12.2011. заключен договор поручительства № КRМ-57-2.

Таким образом, банк, не связанный с Обществом корпоративными отношениями, действовал при совершении сделки с должной заботливостью и осмотрительностью.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что единственный участник ООО «Регион-Альянс» Лопатин Ю.В. знал о заключенных обществом кредитных договорах № - KRM-70 от 21.02.2012 и № - KRM-57 от 22.12.2011 и одобрил их, заключая договоры поручительства с ответчиком, поскольку знал о всех существенных условиях, согласованных в оспариваемых договорах.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью