Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 116).

Оценив условия муниципального контракта от 12.08.2011 № 12, учитывая, что предусмотренный условиями контракта размер неустойки равный 0,5 % в день от суммы договора (182,5 % годовых) в значительной степени превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями Республики Хакасия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что размер заявленной ко взысканию неустойки в значительной мере лишает ответчика на получение предусмотренного по контракту встречного предоставления, обязательство по выполнению работ ответчиком исполнено, просрочка допущена на небольшой срок.  Суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по встречному иску до 387 569 рублей 28 копеек, исходя из ставки 14% годовых.

Применяя ставку 14% годовых, суд первой инстанции ориентировался на представленные в материалы дела сведения о процентной ставке по кредитам для юридических лиц, выдаваемых кредитными организациями Республики Хакасия.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств настоящего дела и, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ вследствие ее высокого процента. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом довод заявителя жалобы о том, что работы по контракту до настоящего времени не завершены, не влияет на вывод суда о несоразмерности неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» января 2014 года по делу № А74-5369/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «29» января 2014 года по делу                     № А74-5369/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай