Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5369/2013

Резолютивная часть постановления принята «23» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

без участия представителя сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» января 2014 года по делу № А74-5369/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ИНН 1901068729, ОГРН 1051901079988) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905008801, ОГРН 1061902002810) о взыскании 5 331 360 рублей задолженности по муниципальному контракту от 12.08.2011 № 12, 419 311 рублей 46 копеек неустойки за период с 11.12.2012 по 23.09.2013.

Администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия обратилась со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» о взыскании 1 845 568 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 12.08.2011 № 12 за период со 02.10.2011 по 28.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» января 2014 года (с учетом определения об опечатке от 10.02.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» в пользу администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия взыскано 387 569 рублей 28 копеек неустойки. В результате зачета встречных однородных требований с администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» взыскано 5 331 360 рублей долга, 31 742 рублей 18 копеек  неустойки, а также 51 760 рублей  69 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки по встречному иску, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленная ко взысканию неустойка не является несоразмерной; работы по контракту до настоящего времени не завершены, правовые основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Поскольку в апелляционной жалобе заявлены доводы о несогласии заявителя с судебным актом только в части встречного иска, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт  от 12.08.2011 № 12, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (или с привлечением субподрядных организаций) и средствами выполнить работы по реконструкции улицы Советская в пгт. Вершина Теи в Аскизском районе Республики Хакасия согласно ведомости объемов работ (приложение № 1) и проектно-сметной документации и передать их заказчику.

Пунктом 5.1 муниципального контракта сторонами установлены срок выполнения работ: начало работ – в течение 3 дней со дня подписания муниципального контракта; завершение работ – до 01.10.2011.

Согласно пункту 2.1 цена контракта включает в себя стоимость всех работ по объекту и составляет 36 911 360 рублей.

Пунктами 6.3, 6.4 контракта установлено, что подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по мере выполнения работ ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Заказчик проверяет объемы выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, при отсутствии претензий подписывает представленные документы и оплачивает выполненные работы не позднее 10.12.2012.

Согласно пунктам 14.2, 14.3 муниципального контракта за нарушение подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по контракту (сроков начала и окончания строительства, сроков устранения дефектов и некачественно выполненных работ, обнаруженных заказчиком и других обязательств) заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день такой просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 5 % цены контракта.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 20.09.2011 № 1 – 5, 03.10.2011 № 6, 05.10.2011 № 7 – 10, справкам о стоимости выполненных работ и затрат 20.09.2011 № 1, 03.10.2011 № 2, 05.10.2011 № 3 подрядчик выполнил работы на сумму 36 911 360 рублей.

Поскольку выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика неустойки в размере 1 845 568 рублей за период со 02.10.2011 по 28.10.2011.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 5 331 360 рублей задолженности по муниципальному контракту от 12.08.2011 № 12, 419 311 рублей 46 копеек неустойки за период с 11.12.2012 по 23.09.2013.

В качестве материально – правового по встречному иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 845 568 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 12.08.2011 № 12 за период с 02.10.2011 по 28.10.2011.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из муниципального контракта, доказанного факта выполнения истцом по первоначальному иску работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворил ходатайство о снижении неустойки и уменьшил размер неустойки до 387 569 рублей 28 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия 5 331 360 рублей задолженности и 419 311 рублей 46 копеек неустойки сторонами не обжалуется, возражений относительно удовлетворенных первоначальный исковых требований заявителем в апелляционной жалобе не заявлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по встречному иску, администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия считает необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску за просрочку выполнения работ.

По мнению заявителя жалобы, заявленная ко взысканию неустойка не является несоразмерной.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт  от 12.08.2011 № 12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирование отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1  статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 муниципального контракта установлен срок выполнения работ: начало работ – в течение 3 дней со дня подписания муниципального контракта; завершение работ – до 01.10.2011.

Материалами дела (актами от 20.09.2011, 03.10.2011, 05.10.2011, гарантийным письмом от 28.10.2011) подтверждается, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, а выявленные недостатки в работе подрядчиком своевременно не устранены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 14.2, 14.3 муниципального контракта за нарушение подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по контракту (сроков начала и окончания строительства, сроков устранения дефектов и некачественно выполненных работ, обнаруженных заказчиком и других обязательств) заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день такой просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 5 % цены контракта.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и устранения недостатков, истец по встречному иску начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктами 14.2, 14.3 контракта  в размере 1 845 568 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С