Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А33-12656/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может понести убытки в результате ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств по договору.

Свои убытки в виде реального ущерба истец связывает с расходами:

- на оплату комиссии за открытие и ведение счета в сумме 129 166 рублей (150 000 рублей : 18 мес. х 15,5 мес.);

- на оплату страховки товара в сумме 26 651 руб. 20 коп. ((64 590 руб. (75 008 руб. : 18 мес. х 15,5 мес.) – 37 938 руб. 80 коп. (возврат страховой премии при расторжении договора страхования)).

Упущенная выгода в сумме 321 455 руб. 08 коп. обосновывается истцом следующим образом:

Наименование

№ и дата

Кол.

Цена по

Сумма по

Цена с

Сумма с

Разница

вида ГСМ

товаросоп. док-та

товара (тонн)

предоплате

предоплате

отсрочкой

отсрочкой платежа

ст. 7-ст. 5

1

2

3

4

5

6

7

8

Бензин

№Т-16.07.07/013

275,840

19700,00

5434048,00

20200,00

5571968,00

137920,00

«Регуляр-92»

от 16.07.2007

Бензин

№Т-16.07.07/014

117,356

19700,00

2311913,20

20200,00

2370591,20

58678,00

«Регуляр-92»

от 16.07.2007

Бензин

№Т-16.07.07/015

102,332

19700,00

2015940,40

20200,00

2067106,40

51166,00

«Регуляр-92»

от 16.07.2007

Дизельное

№Т-17.07.07/015

166,640

13600,00

2266304,00

14000,00

2332960,00

66656,00

топливо

от 17.07.2007

(летнее)

Дизельное

№Т-17.07.07/016

117,500

13600,00

1598000,00

14000,00

1645000,00

47000,00

топливо

от 17.07.2007

(летнее)

Итого

13626205,60

13987625,60

361420,001

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлены следующие документы:

- договор поставки от 10 января 2007 года № 0110-07/14М (л.д.31-33, том №1), заключенный между ООО «Сольвент» (покупатель) и ООО ТПК «Монтекс» (поставщик). По условиям договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию в объёме, номенклатуре и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; Количество поставляемой продукции указывается в спецификации в ориентировочных ценах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки продукции; оплата продукции осуществляется покупателем в сроке и порядке, указанном в спецификации; оплатой, поступающей от покупателя, поставщик погашает задолженность покупателя последовательно, начиная с ранее предъявленных, но не оплаченных счетов - фактур, независимо от назначения платежа (пункты 1.1, 2.4, 4.3 договора);

-  спецификации поставщика ООО ТПК «Монтекс» от 05 июля 2007 года № 102 (л.д.34, том №1) на сумму 6 800 000 руб. (1203, том №10/016 от ат страховой премии при расторжении договора страхованадолженностью.астично) в следующих дин месяц, с назнач0000000 тонн бензина «Регуляр-92» по цене за тонну 19 700 руб.), № 103 (л.д.35, том №1) на сумму 2 364 000 руб. (120 тонн бензина «Регуляр-92» по цене за тонну 19 700 руб.), № 104 (л.д.36, том №1) на сумму 5 910 000 руб. (300 тонн бензина «Регуляр-92» по цене за тонну 19 700 руб.), № 107 (л.д.37, том №1) на сумму 2 448 000 руб. (180 тонн дизельного топлива (летнего) по цене за тонну 13 600 руб.), № 108 (л.д.38, том №1) на сумму 2 448 000 руб. (180 тонн дизельного топлива (летнего) по цене за тонну 13 600 руб.), условия оплаты по спецификациям: 100% предоплата до 17 июля 2007 года;

-  письмо ООО ТПК «Монтекс» от 16 июля 2007 года № 331 (л.д.39, том №1) с просьбой изменить условия дальнейшего сотрудничества в рамках договора № 0110-07/14М от 10 января 2007 года и предложением приобрести ДТЛ по увеличенной цене с рассрочкой платежа в связи с невозможностью оплаты со стороны ООО «Сольвент» ДТЛ, бензина Регуляр-92 согласно приложений № 102-109;

-  спецификации поставщика ООО ТПК «Монтекс» от 16 июля 2007 года № 102/1 (л.д.40, том №1) на сумму 2 424 000 руб. (120 тонн бензина «Регуляр-92» по цене за тонну 20 200 руб.), № 103/1 (л.д.41, том №1) на сумму 2 424 000 руб. (120 тонн бензина «Регуляр-92» по цене за тонну 20 200 руб.), № 104/1 (л.д.42, том №1) на сумму 6 060 000 руб. (300 тонн бензина «Регуляр-92» по цене за тонну 20 200 руб.), № 107/1 (л.д.43, том №1) на сумму 2 520 000 руб. (180 тонн дизельного топлива (летнего) по цене за тонну 14 000 руб.), № 108/1 (л.д.44, том №1) на сумму 2 520 000 руб. (180 тонн дизельного топлива (летнего) по цене за тонну 14 000 руб.);

-  товарные накладные, указанные в расчете упущенной выгоды, в подтверждение фактической поставки топлива.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и в-третьих, размер истребуемых убытков.

Факт заключения ответчиком соглашения от 28 апреля 2007 года № КЛ/98.237-07 о предоставлении кредитной линии от своего имени судом первой инстанции установлен, сторонами не оспаривался.

Согласно письму от 16 июля 2007 года № 98-01/1397 ответчик отказал истцу в выдаче кредита, в связи с наличием задолженности у истца по налоговым платежам в бюджет.

Доказательств наличия задолженности на момент отказа в выдаче кредита ответчиком не представлено, и поэтому данный отказ суд апелляционной инстанции расценивается как нарушение обязательства по соглашению от 28 апреля 2008 года № КЛ/98.237-07 о предоставлении кредитной линии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не обоснована правомерность отказа в выдаче кредита.

Факт причинения истцу убытков в связи с необоснованным отказом в выдаче кредита, подтверждается имеющимися в материалах дела спецификациям, платежным поручениям, письмами истца и ответчика.

Размер убытков в связи с неоплатой дизтоплива в количестве 900 тонн составил 361 420 рублей. Суд первой инстанции обоснованно из данной суммы вычел проценты за пользование кредитом в размере 39 964 руб. 92 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 321 455 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции в части взыскания реального ущерба, выраженного в расходах: на оплату комиссии за открытие и ведение счета в размере 129 166 руб. и на оплату страховки товара  в размере 26 651 руб. 20 коп. отказал в удовлетворении, мотивируя тем, что соглашение от 28 апреля 2007 года № КЛ/98.237-07 сторонами не расторгнуто, расчетный счет, открытый для получения траншей, не закрыт, причинная связь между причинением убытков и расторжением договора страхования залогового имущества от 28 апреля 2007 года № 004817 отсутствует. Суд апелляционной инстанции, считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату комиссии за открытие и ведение счета в размере 129 166 руб. суд первой инстанции  правомерно отказал на основании того, что в рамках заключенного с ответчиком соглашения от 28 апреля 2007 года истец пользовался расчетным счетом при получении траншей за период до 16 июля 2007 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года по делу № А33-12656/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Еврофинанс Моснарбанк» в лице филиала в городе Красноярске.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года по делу № А33-12656/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская