Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) договор водоотведении, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся: жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества собственников жилья и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Статьями 23 и 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ регламентированы требования по обеспечению качества питьевой воды, горячей воды, в том числе возложена обязанность на организацию, осуществляющую горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 23 и частью 7 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Довод заявителя о том, что ОАО «НТЭК» не является субъектом административной ответственности поскольку в точку поставки общество поставляет тепловую энергию в виде горячей сетевой воды, на которую требования СанПиНа 2.1.4.1074-01 по качеству горячей воды не распространяется, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанном на неверном применении норм материального права.

Довод общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности поскольку пробы холодной воды отбирались административным органом на границе балансовой и эксплуатационной ответственности Управляющей компании открытого акционерного общества «Таймырбыт», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из протокола отбора проб (образцов) от 29.05.2013 № 57 проба холодной воды, не соответствующая гигиеническим нормативам, была отобрана в санузле отдела транспорта администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, которая является ближайшей точкой границы балансового разграничения между ОАО «НТЭК» и ОАО «Таймырбыт»; в соответствии с рабочей программой производственного качества заявитель осуществляет самостоятельный контроль качества воды также в указанном месте (протокол от 16.10.2012 № 1520).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО «НТЭК» является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999                № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 указанного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды устанавливают Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 СанПиНа 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой. Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Пунктами 2.2, 3.1 и 3.2 СанПиНа 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 3.4.3 СанПиНа 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).

По приложению № 2 норматив предельно допустимых концентраций (ПДК) железа (Fe, суммарно) составляет не более 0,3 (1,0) мг/л.

В соответствии с пунктом 3.5 СанПиНа 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4.

По таблице 4 СанПиНа 2.1.4.1074-01 норматив цветности воды составляет не более 20 (35) градусов; норматив мутности воды - 1,5 мг/л.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки административным органом установлен факт несоответствия воды водопроводной, холодной, отобранной в ближайшей точке границы балансового разграничения между ОАО «НТЭК» и ОАО «Таймырбыт» трубопровода холодного водоснабжения по показателям цветности, мутности и по содержанию железа (цветность воды - 30,0+5,1 град, при нормативе не более 20 град.; мутность воды - 3,97 ±0,67 мг/л при нормативе не более 1,5 мг/л; содержание железа 0,66±0,14 мг/л при ПДК 0,3 мг/л); воды горячей, отобранной в ближайшей точке границы балансового разграничения между ОАО «НТЭК» и ОАО «Таймырбыт» трубопровода горячего водоснабжения по показателям цветности и по содержанию железа (цветность воды - 40,7+6,9 град, при нормативе не более 20 град; содержание железа 0,6±0,13 мг/л при ПДК 0,3 мг/л).

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.07.2013 № 62, экспертным заключением от 03.06.2013 № 61, протоколами лабораторных испытаний образца (пробы) питьевой воды от 31.05.2013 № 904-116 и № 904-117.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что протоколы от 29.05.2013 № 57, № 58 о взятии проб (образцов) не содержат обязательные сведения, указанные в Приложении А к ГОСТу Р 51593-2000 (в частности способ консервации), в связи с чем, указанные протоколы не могут являться допустимыми доказательствами, в рамках настоящего административного производства, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Исходя из статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол, изъятие осуществляется в присутствии двух понятых.

Из материалов дела следует (в том числе протоколов о взятии проб (образцов) от 29.05.2013 № 57 и №58), что отбор 1 пробы воды холодной водопроводной на лабораторные исследования по органолептическим (запах, привкус, цветность, мутность) и санитарно-химическим показателям (железо) как в ближайшей точке границы балансового разграничения между ОАО «Таймырбыт» и ОАО «НТЭК» трубопровода холодного водоснабжения по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Дудинская, дом 7, корп. А (в сан.узле отдела транспорта администрации ТДНМР), так и в ближайшей точке границы балансового разграничения между ОАО «НТЭК» и ОАО «Таймырбыт» трубопровода горячего водоснабжения по адресу: котельная № 7 ПТЭС г. Дудинки, произведен в присутствии двух понятых и уполномоченного представителя юридического лица Матвеева А.В. (по доверенности                        № НТЭК-32/173 от 01.01.2013), специалиста аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе.

Права и обязанности, представителю юридического лица предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, понятым, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, и специалисту, предусмотренные статьей 19.7 КоАП РФ, разъяснены. Замечаний в ходе отбора проб не поступало.

Таким образом, процедура взятия проб образцов воды, по результатам испытаний которых административным органом выявлено наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, административным органом соблюдена.

Протоколы № 57, № 58 от 29.05.2013 о взятии проб (образцов) содержат все необходимые сведения, предусмотренные Приложением А к ГОСТу Р 51593-2000, а именно: цель отбора проб, расположение и наименование места отбора проб, дата и время (начало и окончание) отбора проб, емкость для отбора проб, должность, фамилия, имя отчество лица, отобравшего пробу, и его подпись. Не указание климатических условий окружающей среды на месте отбора проб связано с тем, что пробы отбирались в помещении, что не оспаривается заявителем. Отсутствие в протоколах отбора проб иных сведений, которые должны быть указаны в соответствии с Приложением А к ГОСТу Р 51593-2000, связано с тем, что данные мероприятия не проводились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протоколы № 57, № 58 от 29.05.2013 о взятии проб (образцов) составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административным органом нарушены требования по отбору проб, установленные государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 51593-2000 и ГОСТ Р 51592-2000), в связи с тем, что отбор проб производился 29.05.2013, а лабораторные испытания производились 31.05.2013, при этом информация о консервировании (охлаждении) в протоколах лабораторных испытаний не отражена, на как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 5.1 ГОСТа Р 51593-2000 вода должна быть подвергнута анализу в день отбора пробы. Если это невозможно, отобранную пробу охлаждают и (или) консервируют. В протоколе отбора проб должен быть указан способ консервации (Приложение А к ГОСТу Р 51593-2000).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, отбор проб произведен административным органом 29.05.2013.

Согласно пункту 5.10.2 «Международного стандарта. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий. ГОСТ ИСО/МЭК 17025/2009», введенного в действие в Российской Федерации для применения в качестве национального стандарта с 01.01.2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2011 № 41ст, каждый протокол испытаний должен содержать следующую информацию: дату получения объекта, подлежащего испытаниям, а также дату проведения испытаний (подпункт g).

Протоколы лабораторных испытаний от 31.05.2013 № 904-116, 904-117 не содержат дату проведения испытаний. При этом, дата составления протоколов (31.05.2013) не является датой проведения испытаний. Вместе с тем, исследовав иные доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследование отобранных проб горячей и холодной воды производилось в день их отбора, что подтверждается актом отбора образцов (проб) питьевой воды от 29.05.2013, заданием на проведение исследований образца № 116, заданием на проведение исследований образца № 117, журналом учета результатов исследования воды. Учитывая данные обстоятельства, консервирование и охлаждение проб в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51593-2000 и ГОСТ Р 51592-2000 в данном случае производить не требовалось.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты