Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Магда О.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»): Матвеева А.В., на основании доверенности от 01.01.2014 № НТЭК-32/18, паспорта,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского Е.В., на основании  по доверенности от 08.04.2014 № ДВ-15997, служебного удостоверения; Скударнова А.С., на основании доверенности от 01.11.2012 № СВ-26122, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2014 года по делу № А33-13726/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476) (далее – ОАО «НТЭК», общество, заявитель) обралось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 № 60 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу № А33-13726/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «НТЭК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не оценил довод заявителя о том, что административный орган нарушил требования по отбору проб, установленные государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 51593-2000 и ГОСТ Р 51592-2000); отбор проб производился 29.05.2013, согласно указанным стандартам вода должна быть подвергнута анализу в день отбора проб, в случае, если это невозможно пробу охлаждают и (или) консервируют; вместе с этим, как следует из протокола лабораторные испытания производились 31.05.2013, при этом информация о консервировании (охлаждении) в протоколе не отражена;

- протокол взятия проб (образцов) не содержит обязательные сведения, указанные в Приложении А к ГОСТу Р 21593-2000, что свидетельствует о том, что указанный протокол не может являться допустимым доказательством, в рамках настоящего административного производства;

- ОАО «НТЭК» не является субъектом административной ответственности, поскольку в точку поставки общество поставляет тепловую энергию в виде горячей сетевой воды, на которую требования СанПиНа 2.1.4.1074-01 по качеству горячей воды не распространяется; пробы холодной воды отбирались административным органом на границе балансовой и эксплуатационной ответственности Управляющей компании открытого акционерного общества «Таймырбыт».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на дополнения к отзыву административного органа.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии актов отбора образцов питьевой воды от 29.05.2013, задания на проведения исследований образца № 117, задания на проведения исследований образца № 116, журнала учета результата исследований воды, в подтверждение соблюдения требований государственных стандартов при проведении экспертиз проб воды, в частности соблюдения сроков хранения, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 02.04.2014 о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе поступило обращение гражданина Балахова Махмуда Мамедовича, проживающего по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, 17, кв. 15, содержащее жалобу на неудовлетворительное качество питьевой воды, которую поставляет ОАО «НТЭК».

По указанному факту должностным лицом административного органа вынесено определение от 16.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «НТЭК».

При проведении административного расследования составлены протоколы о взятии проб (образцов) от 29.05.2013 № 57 и № 58, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.05.2013 № 52, вынесено определение о назначении экспертизы от 29.05.2013         № 65, получено экспертное заключение от 03.06.2013 № 61.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2013 № 62, отразивший нарушения санитарно-эпидемиологических требований к воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 № 60 ОАО «НТЭК» привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вышеназванным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.3, пункта 5 части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пунктов 1, 4, 5.1, 5.1.1, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктов 1, 6.1.1 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011  № 40, протокол об административном правонарушении от 05.07.2013 № 62 составлен, постановление от 18.07.2013 № 60 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола, вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 03-07-ТД заявитель является ресурсоснабжающей организацией.

СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1).

Указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения); под централизованной системой холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам; под абонентом - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения