Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания от 31.07.2013 по делу № 539-15-12).

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, Администрация и Управление имущества признаны нарушившими положения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 21.12.2007 № 4236-А, и в последующей редакции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Названные исключения предусмотрены статьей 19 ФЗ «О защите конкуренции», действовавшей в момент заключения договора и в дальнейшем, и предусматривающей перечень случаев, когда в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления муниципальная помощь (с 23.08.2009 - муниципальная преференция) может предоставляться, и что не является такой помощью (преференцией).

Согласно пункту 20 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» муниципальная помощь (с 23.08.2009 - муниципальная преференция) – это предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного анализа положений ФЗ «О защите конкуренции», полагает, что установленный статьей 15 данного закона запрет, в том числе распространяется на условия предоставления муниципальной помощи (преференции) в соответствии со статьями 19, 20 ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 1 части 2 статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции» (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 указанного Федерального закона определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, в период действия спорных правоотношений по передаче в пользование ОАО «Таймыргаз» муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Орджоникидзе, 14-А, общей площадью 1404,70 кв.м., в том числе на момент заключения соответствующего договора аренды от 21.12.2007, действовали ограничения в порядке и условиях его передачи.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начиная с 26.10.2006 после введения в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Вместе с тем из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заключение договора аренды от 21.12.2007 № 4236-А и непосредственная передача объекта муниципальной собственности в пользование ОАО «Таймыргаз» произведены без соблюдения указанных требований о проведении торгов или получения муниципальной помощи с согласия антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, доводы администрации города Норильска и ОАО «Таймыргаз» об отсутствии на момент заключения спорного договора аренды требования об обязательности проведения процедуры торгов либо получения согласия антимонопольного органа, о введении данного требования только со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и соблюдении Управлением имущества и Администрацией при передаче имущества требований Положения о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Единого муниципального образования «Город Норильск», утвержденного решением городского Совета от 28.06.2000 № 512.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «Таймыргаз» о том, что вышеуказанный договор аренды не может быть расценен как муниципальная преференция в понимании пункта 20 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», ввиду того, что преференцией (помощью) можно признать только безвозмездную передачу муниципального имущества хозяйствующему субъекту, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Из приведенных положений ФЗ «О защите конкуренции» следует, что соответствующие ограничения в части порядка и условий предоставления прав в отношении муниципального имущества были установлены и на момент заключения договора аренды. Введенная Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статья 17.1, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из ее названия и непосредственного содержания, устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. При этом отсутствие соответствующих положений статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» на дату заключения спорного договора аренды не исключало необходимость соблюдения иных требований данного федерального закона, обеспечивающих защиту конкуренции и связанных с ней прав и законных иных лиц, а также соблюдение направленных на эти же цели положений и принципов гражданского законодательства.

Довод администрации города Норильска о том, что перечень запретов, установленный  статьей 15 ФЗ «О защите конкуренции», является исчерпывающим, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанном на неверном толковании норм материального права, поскольку буквальное толкование статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» позволяет прийти к выводу о том, что данная статья не содержит исчерпывающего перечня запрещенных действий.

Кроме этого, исходя из вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Администрацией и Управлением имущества не указаны конкретные нормы действующего законодательства, разрешившие Администрации бездействовать и не принимать меры по возврату имущества, переданного без соблюдения указанных требований ФЗ «О защите конкуренции», а Управлению имущества предоставлять имущество без торгов или согласия антимонопольного органа, а затем не принимать меры к его возврату.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Администрацией и Управлением имущества запрета, установленного частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», что привело к последствиям, в том числе перечисленным в пункте 17 статьи 4 указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела по доводу о пропуске антимонопольным органом установленного статьей 41.1 ФЗ «О защите конкуренции» срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришел к следующим выводам.

В статье 41.1 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

По смыслу статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Его истечение является безусловным основанием для прекращения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также для признания недействительным вынесенного при таких обстоятельствах решения антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган вменил Управлению имущества и Администрации в нарушение бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды ОАО «Таймыргаз», фактическое наличие арендных правоотношений, возникших из указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая содержание указанного нарушения, включающее в себя длительное невыполнение установленного требования (в данном случае требования о порядке передаче прав в отношении муниципального имущества), приходит к выводу о его длящемся характере вменяемого правонарушения (в части бездействия со стороны органа местного самоуправления).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку срок давности подлежал исчислению с момента выявления нарушения, то на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого решения и предписания, антимонопольным органом пропущен не был.

Учитывая, что по части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» могут быть квалифицированы любые действия (бездействие) органа местного самоуправления, если у него отсутствуют предусмотренные Федеральным законом основания для их совершения и соответствующее действие (бездействия) приводит или может привести к ограничению конкуренции, не могут быть приняты во внимание доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что никакими нормативными правовыми актами обязанность по принятию мер к возврату муниципального имущества не предусмотрена, договор от 21.12.2007 не является ничтожной сделкой, не оспорен и не признан недействительным, отсутствуют основания для возврата муниципального имущества в казну и для признания незаконным бездействия в части непринятия мер к его возврату.

Довод о том, что государственная регистрация договора аренды № 4236-А от 21.12.2007 подтверждает тот факт, что на момент его заключения наличие соответствующих прав у ОАО «Таймыргаз» было проверено федеральным органом в области государственной регистрации, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку судами установлен факт нарушения прямого запрета части 1 статьи 15 ФЗ «О защиты конкуренции» при заключении договора аренды спорного муниципального имущества с ОАО «Таймыргаз».

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что факт государственной регистрации договора аренды для целей реализации ФЗ «О защите конкуренции» правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки администрации города Норильска и ОАО «Таймыргаз» на отсутствие у них установленной обязанности по возврату переданного обществу имущества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона