Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А33-12656/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2008 года

Дело №

А33-12656/2007-03АП-1952/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Скокшина С.В., представителя по доверенности от 09 января 2008 года № 1д,

от истца Иванова Р.Г., директора на основании протокола собрания от 15 февраля 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Еврофинанс Моснарбанк» в лице филиала в городе Красноярске, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2008 года по делу № А33-12656/2007, принятое судьей Мельниковой Ю.К.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сольвент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Еврофинанс Моснарбанк» в лице филиала в города Красноярске уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 477 272 руб. 28 коп. убытков, из них: 321 455 руб. 08 коп. упущенная выгода, 155 817 руб. 20 коп. реальный ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТПК «Монтекс» (далее – третье лицо).

Решением суда от 26 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 321 455 руб. 08 коп. убытков (упущенной выгоды) и 7 439 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 006 руб. 32 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года  в части взыскания 321 455 руб. 08 коп.  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

-  суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанные истцом, а именно, по утверждению истца общество продало приобретенный товар своим покупателям по ценам, заранее оговоренными с контрагентом, и продажная цена товара оставалась прежней вне зависимости от того, за сколько обществу обошлось приобретение товара, однако истец не представил никаких документов, подтверждающих факт согласования продажной цены со своими контрагентами, кроме того, истец не представил документов, подтверждающих реализацию товара;

- суд первой инстанции неверно истолковал  нормы, изложенные в  статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил никаких документов в качестве доказательств предпринятая мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления;

- судом первой инстанции не исследован порядок формирования цены поставщиком истца ООО ТПК «Монтекс». Из представленных в материалы дела спецификаций № 84 от 29.05.2007, № 87 от 30.05.2007, № 90 от 19.06.2007, № 92 от 19.06.2007, № 93 от 19.06.2007, № 96 от 20.06.2007, № 97 от 21.06.2007, № 99 от 02.07.2007 следует, что и до спорного периода истец работал с поставщиком ООО ТПК «Монтекс» на условиях отсрочки платежа за поставленный товар и цена за ГСМ изменялась;

- суд первой инстанции ошибочно не принял доводы ответчика о возможности оплаты товара истцом за счет собственных средств. У истца регулярно оставались неиспользованные денежные средства на расчетном счете в период, установленный в спецификации для оплаты товара;

- истец не мог оплатить спецификации № 102, 103, 104, 107, 108, даже если бы банк выдал запрашиваемый транш, в связи с наличием текущей задолженности ООО «Сольвент» перед ООО ТПК «Монтекс» в соответствии с пунктом 4.3.2 договора поставки. Поступающие денежные средства независимо от назначения платежа учитывались в погашение текущей задолженности;

- суд первой инстанции не верно рассчитал размер процентов, которые истец вынужден был заплатить за пользование денежными средствами по условиям кредитного соглашения.

В судебном заседании истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что ответчиком неверно толкуются нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные судом убытки являются упущенной выгодой, а именно, недополученным планируемым доходом в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязательств. При этом сумма недополученного дохода является разницей между ценой по спецификациям с условиями предоплаты товара и ценой по спецификациям с отсрочкой платежа. В спорных спецификациях сторонами договора определены его существенные условия, а именно, объем товара, цена, порядок и срок его оплаты. Довод банка о том, что поученным траншем была бы погашена иная задолженность перед ООО ТПК «Монтекс» является предположением.

Апелляционная жалоба принята к производству. Назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Явку своего представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (заемщик) и ответчик (кредитор) 28 апреля 2007 года заключили соглашение № КЛ/98.237-07 о предоставлении кредитной линии для финансирования текущей деятельности (л.д.10-18, том №1).

Согласно пункту 3.1. соглашения лимит задолженности составляет 15 000 000 рублей.

В пункте 3.2 соглашения указан срок кредитной линии – 18 месяцев от даты заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения денежные средства в счет кредитной линии предоставляется траншами в пределах лимита задолженности. Каждый транш в пределах лимита задолженности предоставляется в размере не менее 1 000 000 рублей.

Пунктом 3.4 соглашения установлен период предоставления кредитной линии – 15 месяцев от даты подписания соглашения.

По пункту 13.3 соглашения заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 % от лимита задолженности в дату предоставления первого транша.

Пунктом 5.1.5 соглашения предусмотрено предоставление заемщиком и/или лицом (лицами) за заемщика обеспечения, в соответствии и на условиях раздела 15 соглашения «обеспечение».

Разделом 15 соглашения определено, что обеспечением обязательств заемщика по погашению задолженности является залог товаров в обороте (горюче-смазочных материалов) на сумму не менее 16 563 400 рублей по залоговой стоимости, который будет оформлен соответствующим договором о залоге товаров в обороте между заемщиком в качестве залогодателя и кредитором в качестве залогодержателя. При этом стоимость передаваемых в залог товаров в обороте определяется исходя из цен приобретения (без учета НДС) на сумму не менее 23 662 000,00 рублей с применением дисконта в размере 30 %. Предмет залога (товары в обороте) должен быть застрахован в страховой компании, согласованной с кредитором, от рисков уничтожения, повреждения, гибели, утраты и всех других рисков, предусмотренных страховой компанией, на страховую сумму не менее суммы по ценам приобретения товаров, на срок действия соглашения плюс один месяц, с назначением в страховом полисе кредитора в качестве выгодоприобретателя, с передачей кредитору оригинала страхового полиса.

Согласно пункту 6.6 соглашения кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении транша (полностью или частично) в следующих случаях:

- несоответствие заявлений и заверений заемщика фактическим обстоятельствам;

- какое-либо условие досрочного истребования имеет место на момент предоставле­ния кредита.

Одним из условий досрочного истребования по пункту 14.1.10 соглашения является наличие у общества существенной, по мнению банка, задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно пункту 14.2 соглашения при наступлении любого из условий досрочного истребо­вания, кредитор вправе уведомить заемщика о досрочном истребовании, а заемщик будет обязан в течение трех рабочих дней от даты получения такого уведомления погасить задолженность в размере, указанном в таком уведомлении. Непогашенная в указанный срок задолженность будет являться просроченной задолженностью.

Истец и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» 28 апреля 2007 года заключили договор (полис) страхования залогового имущества № 004817 на срок с 28 апреля 2007 года по 27 ноября 2008 года (л.д.24-26, том №1), по которому застрахованы товарные запасы (горюче - смазочные материалы) на общую страхо­вую сумму 23 662 000 рублей. Общая сумма страховой премии по полису составляет 75 008,54 рубля.

Истец перечислил на расчетный счет страховой компании сумму страховой премии в размере 75 008 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 28 апреля 2007 года № 144 (л.д.27, том №1).

Платежным поручением от 28 апреля 2007 года № 145 истец произвел оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета по соглашению от 28 апреля 2007 года № КЛ/98.237-07 в сумме 150 000 руб. (л.д.28, том №1).

Истец выставил ответчику в рамках заключенного соглашения от 28 апреля 2007 года № КЛ/98.237-07 платежное поручение от 16 июля 2007 года № 256 на сумму 15 000 000 рублей (л.д.29, том №1). Оп­лата платежного поручения не произведена.

Истец обратился к ответчику с письмом от 16 июля 2007 года № 80 (л.д.19, том №1), в котором просил указать при­чину неполучения транша по соглашению от 28 апреля 2007 года № КЛ/98.237-07, в результате чего не проведено платежное поручение № 256 от 16 июля 2007 года на сумму 15 000 000 рублей. По со­стоянию на 16 июля 2007 года все предоставленные транши по данному соглашению погашены, сум­ма в поручении не превышает лимита задолженности по соглашению.

Письмом от 16 июля 2007 года № 98-01/1397 ответчик проинформировал истца о приостановле­нии исполнения обязательств по предоставлению кредитов, в том числе по соглашению от 28 апреля 2007 года № КЛ/98.237-07 (л.д.20, том №1). В данном письме ответчик указал на наличие у истца задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет имеет существенное значение для выполнения обязательств по соглашениям, поэтому, в настоящий момент вы­нужден отказать в предоставлении кредитов (траншей). О возобновлении исполнения ответчиком обяза­тельств по предоставлению кредиторов по заключенным договорам ответчик обещал сообщить дополнительно. Документального подтверждения даты получения данного письма истцом, ответчиком не представлено.

Истец письмом от 30 июля 2007 года № 84 (л.д.21, том №1) обратился к ответчику с просьбой предоставить доказательства предположения о наличии у истца задолженности по налогам, сборам и иным обязатель­ным платежам, которое послужило основанием для приостановлении исполнения обяза­тельств по договорам, в том числе по договору от 28 апреля 2007 года. Данное письмо ответчик получил 03 августа 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.23, том №1).

Поскольку ответчик нарушил условия соглашения № КЛ/98.237-07 от 28 апреля 2007 года о предоставлении кредитной линии на финансирование текущей деятельности истца (отказал в выдаче транша), истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договоров, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,