Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Частями 3, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ также предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем оспаривается законность постановления о взыскании исполнительского сбора 12.12.2013, вынесенного в рамках исполнительского производства № 27208/13/02/17, возбужденного 25.11.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 004649949.

Фактическое неисполнение требований исполнительного листа АС № 004649949 в течение 5 дней с 25.11.2013 (дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2013) предпринимателем не оспаривается.

Предприниматель указывает, что неисполнение постановления судебного пристава было связано с наличием уважительных причин.

Апелляционный суд не соглашается с этим доводом.

Срок для добровольного исполнения истек 05.12.2013 года (5 рабочих дней с 28.11.2013 – даты получения постановления судебного пристава-исполнителя).

03.12.2013 предприниматель обратилась с кассационной жалобой, которая определением от 12.12.2013 оставлена без движения.

03.12.2013 ИП Самбу И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указано на обжалование судебных актов в вышестоящей инстанции и необходимость выезда в командировку в г. Москву на личный прием в Федеральную службу судебных приставов, назначенный на 12.12.2013.

05.12.2013 года предприниматель представила копию заявления о приостановлении исполнительного производства судебным приставам (л.д. 102).

В материалы дела представлены  проездные документы (л.д. 30 – 32, 34), командировочное удостоверение от 08.12.2013 № 23 (л.д. 33). Согласно этим документам, предприниматель уехала из города позже истечения срока на добровольное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, соответственно эти документы не могут свидетельствовать об уважительности причин неисполнения требования.

В материалы дела представлено датированное 05 декабря 2013 ходатайство ИП Самбу И.И. адресованное в  Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств, в котором предприниматель сообщила о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя в связи с подачей в суд заявления о приостановлении исполнительного производства, а также кассационной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист (с. 86).

Апелляционный суд критически относится к данному документу. Документ представлен в копии, оригинал не представлялся. Оттиск входящего штампа имеет существенные отличия от проставленных на иных документах (л.д. 46, 102, 103). Учитывая это, а так же то, что судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и письменных пояснениях категорически отрицает получение данного документа и его наличие в материалах исполнительного производства, суд не принимает данный документ как подтверждающий, что предприниматель извещала судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требования.

Согласно материалам дела, заявление ИП Самбу И.И. от 03.12.2013 о приостановлении исполнительного производства рассмотрено Арбитражным судом Республики Тыва, вынесено определение от 30.12.2013, которым в удовлетворении заявления ИП Самбу И.И. о приостановлении исполнительного производства № 27208/13/02/17 отказано.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции суд первой указал, что ИП Самбу И.И. в пределах предоставленного срока для добровольного исполнения были предприняты предусмотренные законодательством меры, направленные на процессуальную защиту - подано судебному приставу-исполнителю ходатайство о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по причине: подачи обращения в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства; выезда на личный прием в Федеральную службу судебных приставов, назначенный на 12.12.2013; подачи кассационной жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А69-2242/2012, на основании которых был выдан исполнительный лист № 004649949.

Установленные обстоятельства дела, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют, что ИП Самбу И.И. не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, и, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2013 является неправомерным.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции фактически руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.05.2012 № 14465/11 по делу № А47-10563/2010.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 16.04.2013 № 16310/12 по делу № А75-6483/2011, в Постановлении от 29.05.2012 № 14465/11 по делу № А47-10563/2010 при признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора было установлено, что должник в пределах срока на добровольное исполнение не только обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, во исполнение которых выдан исполнительный документ, но и перечислил на депозитный счет суда сумму, подлежащую взысканию с него на основании этих актов. Кроме того, после возобновления исполнительного производства должник добровольно исполнил требования исполнительного документа, перечислив взыскиваемую сумму на счет взыскателя, и известил об этом судебного пристава-исполнителя в тот же день. Данные обстоятельства послужили основанием для признания отсутствия факта уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа.

С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

В настоящем деле доказательства, свидетельствующие о совершении предпринимателем действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение предпринимателя исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, не представлены.

Указанные судом первой инстанции действия предпринимателя (подача жалоб, написание писем и ходатайств) свидетельствуют о намерении не исполнять судебный акт поскольку предприниматель не согласна с правильностью решения суда.

Суд первой инстанции указал, что предприниматель не может выполнить требования исполнительного документа, поскольку ей поданы различные жалобы, заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, письмо в Федеральную службу судебных приставов, как и подача кассационной жалобы и заявления о приостановлении исполнительного производства не могут быть расценены как уважительные причины для неисполнения судебного акта.

Несогласие лица с вынесенными судебными актами не отменяет факта их вступления в законную силу, после чего они обретают свойство общеобязательности. Данный момент определен законодательно, с учетом баланса интересов всех лиц участвующих в споре. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, акта совершения исполнительских действий (л.д. 56), постановления о назначении нового срока исполнения (л.д. 58) следует, что предприниматель не исполняла требования исполнительного документа ни в срок для его добровольного исполнения, ни по истечению данного срока, что свидетельствует об уклонении от исполнения вступившего в законную силу  судебного акта.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерение добровольно исполнить требования исполнительного документа и после отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы, а судом первой инстанции – отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Доказательств добровольного исполнения нет. Пристав пояснил, что решение суда было исполнено в принудительном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для освобождения предпринимателя от взыскания исполнительского сбора отсутствовали, оспариваемое постановление от 12.12.2013 вынесено правомерно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

Так же в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 16.04.2013 № 16310/12 по делу № А75-6483/2011 указано следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В материалы настоящего дела такие доказательства со стороны предпринимателя не представлены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда Республики Тыва  от   «17»  февраля   2014    года   по делу № А69-55/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова