Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-55/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «30» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва: Чыпсынак Н.К., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар В.В.

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «17» февраля 2014 года по делу №  А69-55/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (ИНН 170102930027, ОГРНИП 305170135600017) (далее – предприниматель, ИП Самбу И.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар В.В. о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2013.

Сторона исполнительного производства: Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143 (далее - МКУ ДЗИО).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2014 года  требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар В.В. о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2013 отменено как несоответствующее нормам действующего законодательства.

Суд обязал Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Самбу И.И. путем отмены признанного недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2013.

Не согласившись с решением арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Куулар В.В.) обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановление от 12.12.2013 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановление принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, и при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Кроме того,  судебный пристав-исполнитель Куулар В.В. указывает, что ИП Самбу И.И. пропущен срок на обжалование ненормативного акта.

ИП Самбу И.И., МКУ ДЗИО, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ИП Самбу И.И., МКУ ДЗИО.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 апреля 2014 года объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин.  28 апреля 2014 года. Сведения о перерыве размещены на сайте в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав представил дополнительные письменные пояснения, настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. К пояснениям приложены дополнительные документы: постановление от 18.03.2014 о назначении нового срока исполнения, книга регистрации входящих документов.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не приобщает данные документы, поскольку судебным приставом-исполнителем не названы причины, препятствовавшие предоставлению этих документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МКУ ДЗИО обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ИП Самбу И.И. об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д.29, 1 этаж, помещение №8, общая площадь 39,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июля 2013 года иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу, 18.11.2013 выдан  лист серии АС № 004649949.

Исполнительный лист серии АС № 004649949 об обязании ИП Самбу И.И. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение № 8, общей площадью 39,8 кв.м., и возвратить МКУ ДЗИО нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение № 8, общей площадью 39,8 кв.м. направлен МКУ ДЗИО в Федеральную службы судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 25.11.2013 судебным приставом-исполнителем Куулар В.В. возбуждено исполнительное производство № 27208/13/02/17; установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Кроме этого, постановлении от 25.11.2013 указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможными вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей должника-организации.

Данное постановление предпринимателем получено 28.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа (до 05.12.2013), судебным приставом-исполнителем Куулар В.В. вынесено постановление от 12.12.2013 о взыскании с ИП Самбу И.И. исполнительского сбора, согласно которому с предпринимателя взыскан исполнительский сбор в сумме 500 рублей, кроме того установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 19.12.2013.

Не согласившись с  постановлением от 12.12.2013, ИП Самбу И.И. обратилась в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебный пристав-исполнитель Куулар В.В. в апелляционной жалобе указывает, что ИП Самбу И.И. пропущен срок на обжалование ненормативного акта.

Из материалов дела следует, что постановление от 12.12.2013 было получено предпринимателем 16.12.2013 (почтовое уведомление о вручении (т.1, л.д. 59)), в суд предприниматель обратилась 13.01.2014.

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что  восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления ИП Самбу И.И. было представлено в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока в связи с прохождением курса лечения. В деле имеется также листок нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах пропущенный срок обжалования постановления от 12.12.2013 подлежал восстановлению и правомерно фактически был восстановлен судом первой инстанции (определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2014 года заявление было принято к производству суда, в дальнейшем дело рассмотрено по существу).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2  статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего