Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Глущенко Д.А., на основании доверенности от 10.12.2013             № 2.4-10/19982, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2013 года по делу № А33-12881/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Спасенов Юрий Анатольевич (далее – заявитель, Спасенов Ю.А.), Кузьмин Валерий Алексеевич (далее – заявитель, Кузьмин В.А.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228) (далее – ответчик, УФНС России по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 20.05.2013 № 2.7-02/17/07424 «Об отмене решений о государственной регистрации», об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителей путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записей о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМЕТ» в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» и о регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Астра» в связи с присоединением к нему общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМЕТ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее – третье лицо, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю), общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМЕТ» (далее – третье лицо, ООО «АЛЬФАМЕТ»), общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – третье лицо, ООО «Астра»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года признано недействительным решение УФНС России по Красноярскому краю от 20.05.2013                                  № 2.7-02/17/07424. На УФНС России по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записей о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «АЛЬФАМЕТ» в связи с присоединением к ООО «Астра» и регистрации реорганизации ООО «Астра» в связи с присоединением к нему ООО «АЛЬФАМЕТ».

Не согласившись с данным судебным актом, УФНС России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия, в том числе в сфере государственной регистрации. Управление, в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» во взаимосвязи со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», вправе рассматривать жалобы, связанные с осуществлением государственной регистрации, и принимать решения, направленные на устранение нарушений регистрирующим органом действующего законодательства.

Заявители (Спасенов Ю.А., Кузьмин В.А.) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на то, что ни Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность внесудебной отмены решения о государственной регистрации, в связи с чем, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России № 23 по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявители (Спасенов Ю.А., Кузьмин В.А.) и третьи лица (МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, ООО «АЛЬФАМЕТ», ООО «Астра») надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителей и третьих лиц.

В судебном заседании представитель УФНС России по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу № А33-22508/2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что результат рассмотрения дела № А33-22508/2013 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства, нежели по делу № А33-22508/2013 об оспаривании действий органа (МИФНС России № 23 по Красноярскому краю) о государственной регистрации юридических лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.12.2011 единственным участником ООО «Астра» принято решение № 1 о создании ООО «Астра».

12.12.2011 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации ООО «Астра» при создании.

19.12.2011 единственным участником ООО «Астра» принято решение о реорганизации ООО «Астра» в форме присоединения к ООО «АЛЬФАМЕТ».

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «АЛЬФАМЕТ» от 19.12.2011 приняты решения:

- о реорганизации ООО «АЛЬФАМЕТ» в форме присоединения к ООО «Астра»,

- о передаче активов и пассивов ООО «АЛЬФАМЕТ» ООО «Астра»,

- об утверждении передаточного акта ООО «АЛЬФАМЕТ»,

- об утверждении договора присоединения ООО «АЛЬФАМЕТ» к ООО «Астра», и др.

Согласно протоколу совместного общего собрания участников ООО «АЛЬФАМЕТ» и ООО «Астра» от 23.12.2011 приняты решения:

- о принятии активов и пассивов ООО «АЛЬФАМЕТ» ООО «Астра»,

- считать ООО «Астра» правопреемником ООО «АЛЬФАМЕТ» по всем обязательствам их кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами,

- об утверждении состава участников ООО «Астра»,

- об образовании уставного капитала ООО «Астра» в размере 510 000 руб. путём сложения уставных капиталов ООО «АЛЬФАМЕТ» и ООО «Астра»,

- об утверждении новой редакции устава ООО «Астра», и др.

19.12.2011 ООО «АЛЬФАМЕТ» и ООО «Астра» подписан передаточный акт. В соответствии с указанным актом ООО «Астра» становится правопреемником ООО «АЛЬФАМЕТ» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

19.12.2011 ООО «АЛЬФАМЕТ» и ООО «Астра» подписан договор о присоединении.

20.12.2011 ООО «Астра» обратилось в МИФНС России №23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации реорганизации ООО «АЛЬФАМЕТ» в форме присоединения к ООО «Астра».

23.12.2011 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение № Р35094А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения, ООО «Астра».

23.12.2011 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение № Р35094А-1 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «АЛЬФАМЕТ» находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

01.03.2012 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение № Р4730А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО «АЛЬФАМЕТ».

01.03.2012 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение № Р4730А-1 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения, ООО «Астра».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.05.2013 № 2.7-02/17/07424 решения МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 23.12.2011 № Р35094А, № Р35094А-1, от 01.03.2012 № Р4730А, № Р4730А-1 отменены. Соответствующие записи, внесенные МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ на основании принятых решений, признаны недействительными.

Полагая, что вышеуказанное решение ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФНС России по Красноярскому краю от 20.05.2013 № 2.7-02/17/07424 об отмене решений МИФНС России №23 по Красноярскому краю от 23.12.2011 № Р35094А, № Р35094А-1, от 01.03.2012 № Р4730А, № Р4730А-1, не соответствует действующему законодательству, так как у ответчика отсутствуют полномочия на отмену решений нижестоящего налогового органа, принятых в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Настаивая на законности вынесенного решения УФНС России по Красноярскому краю, со ссылкой на статью 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» указывают на возможность отмены решения нижестоящего налогового органа вышестоящими налоговыми  органами по всем видам деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия, в том числе в сфере государственной регистрации. Считает, что ограничения для сферы применения указанной статьи Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы и соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991