Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении 24 ТТ №759867 от 16.11.2013, путевого листа №7272 от 16.11.2013, товарно-транспортной накладной №74882 от 16.11.2013, объяснений водителя Екимова Д.А., протокола об административном правонарушении 24 КО №003273 от 09.12.2013) следует, что, в нарушение вышеназванных норм водитель Екимов Д.А. при управлении транспортным средством (SCANIA P420, государственный регистрационный знак B126BC/124 с полуприцепом 9539-0000010-50, государственный регистрационный знак MP6979/24), принадлежащим заявителю, перевозил груз (уголь), масса которого, с учетом массы транспортного средства, превысила предельно допустимую  массу транспортного средства с грузом, без специального разрешения, а именно: масса перевозимого угля с учетом массы автопоезда составила 51,66 тонн, при установленной предельно допустимой массе 40 тонн, при этом  специальное разрешение на перевозку груза  указанной массы у водителя отсутствовало.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение обществом вменяемого правонарушения.

Доводы общества о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, при отправке груза его взвешивание не производилось, в товарно-транспортной накладной №74882 масса отпущенного груза указана по максимуму заполненного автотранспорта; при получении груза грузополучатель произвел взвешивание, масса принятого груза составила 21,7 тонн, что с учетом массы автопоезда не превышает дозволенных действующим законодательством 40 тонн, в соответствии с актом взвешивания машин от 16.11.2013 вес загруженного транспортного средства составил 39,9 тонн;   отсутствие перегруза подтверждается также письмом № 84-24-С-15-309, товарно-транспортной накладной от 27.11.2013 №74882/1, согласно которым грузоотправитель допоставил недостающую массу груза 11,66 тонн, отклоняются судом апелляционной инстанции, а указанные доказательства, на которые ссылается общество, критически оцениваются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, факт перевозки обществом без специального разрешения груза с превышением предельно допустимой массы   установлен административным органом в соответствии с пунктом 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, на основании данных, отраженных в товарно-транспортной накладной от 16.11.2013 № 74882, свидетельстве о регистрации транспортного средства от 12.01.2011, свидетельстве о регистрации транспортного средства от 25.02.2011, путевом листе № 7227 от 16.11.2013, согласно которым масса перевозимого угля составила 33 тонны  450 килограмм, масса тягача без нагрузки – 9 тонн          610 килограмм, масса прицепа – 8 тонн  600 килограмм.

В накладной имеются отметки об отпуске груза в количестве 33,45 тонн оператором-кассиром Сухининой Е.В., уполномоченной доверенностью грузоотправителя, о приемке водителем груза в количестве 33,45 тонны, в условиях перевозки указана аналогичная масса, документ скреплен оттиском печати перевозчика.

В путевом листе в графе «задание водителю» указана, в том числе масса перевозимого груза – 33,45 тонны.

Каких-либо замечаний от водителя Екимова Д.А. как при погрузке, так и при разгрузке транспортного средства не поступало.

В протоколе об административном правонарушении присутствовавший при его составлении руководитель общества указал, что «не проконтролировал погрузку», при этом ни в момент составления указанного протокола, ни в момент вынесения оспариваемого постановления  обществом приведенные выше доводы не заявлялись, указанные выше документы не представлялись.

Акт взвешивания машин от 16.11.2013, согласно которому вес загруженного транспортного средства составил 39,9 тонн;   письмом № 84-24-С-15-309 от 25.11.2013 «О недопоставке угля» составлены в одностороннем порядке грузополучателем. Доказательства направления указанного письма в адрес грузоотправителя не представлены. Товарно-транспортная накладная от 27.11.2013 подтверждает только факт поставки грузоотправителем в адрес грузополучателя 11,66 тонн груза (угля). При этом из указанных документов, безусловно, не следует, что грузоотправителем признается факт недопоставки груза (угля), и что по товарно-транспортной накладной от 27.11.2013 грузоотправителем был поставлен недопоставленный груз.

Кроме того, несмотря на то, что указанные документы датированы 16.11.2013, 25.11.2013 и 27.11.2013, соответственно, общество о наличии указанных документов при составлении протокола об административном правонарушении  09.12.2013 и вынесении 18.12.2013 оспариваемого постановления не заявляло, в административный орган указанные документы не представило, о наличии данных доказательств общество заявило только в суде.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств перегруза  при осуществлении 16.11.2013 водителем заявителя  спорной перевозки. Следовательно, в действиях общества имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на организации, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно общество является лицом, ответственным за их исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие невозможность обществу получить соответствующие разрешение, принятие им каких-либо мер, направленных на осуществление контроля веса перевозимых грузов. Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Доказательств того, что обществом замерялась масса перевозимого груза, она была в допустимых пределах и изменилась в силу каких-либо обстоятельств, что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из оспариваемого постановления возможно установить, какие именно обстоятельства исследовал административный орган, и на основании каких доказательств он сделал вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом,  наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения было  проверено и установлено  административным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, состав административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Из содержания данной нормы следует, что наказание назначается лицу, привлекаемому к административной ответственности, с учетом смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств.

Согласно оспариваемому постановлению смягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом не установлены. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Заявителю за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ,  назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Учитывая, положения части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса (400 000 рублей), суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов административного органа и суда первой  инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным  на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента его совершения, диспозиция статьи прямо не предусматривает причинение вреда конкретному лицу, общественным отношениям, регулируемым действующим законодательством Российской  Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Существенную угрозу охраняемым отношениям представляет собой ненадлежащая организация обществом правил перевозки тяжеловесных грузов, о чем также свидетельствует размер санкции статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела об административном правонарушении