Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

абонентские линии связи в количестве 2 573 единицы, а также о взыскании 13523688 рублей - доходов, полученных из неосновательно полученного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку спорные правоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре купли-продажи от 25.06.2010, для выяснения факта наличия или отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с использованием абонентских линий связи в количестве 2 573 единицы, в настоящем случае следует исходить из условий указанного договора.

Устанавливая волеизъявление сторон, направленное на их отношения по купли-продажи и последующей судьбе сооружений связи, суд исходил из буквального содержания договора. При этом суд  первой  инстанции руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.2. Устава ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» общество предоставляет услуги связи в соответствии с полученными лицензиями, на договорных началах обеспечивает передачу информации по магистральным и внутризоновым сетям связи, сдает в аренду (на правах услуги) линии передач, линейные, групповые и сетевые тракты, каналы тональной частоты, каналы и средства звукового и телевизионного вещания, каналы передачи данных, проводит маркетинг и продажу услуг (л.д.89-99).

Суд первой инстанции верно установил, что из содержания заключенного между сторонами договора следует, что истец передал в собственность ответчика сооружение связи «Сеть передачи данных общего пользования» задействованной емкостью 2573 порта. Согласно условиям договора, указанное сооружение связи передается покупателю в составе, обеспечивающим возможность его эксплуатации по назначению, а именно для оказания услуг по передаче данных и телематических служб.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 32 от 23.01.2006, абонентская линия - это линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей. Возможность оказания услуг связи по передаче данных осуществляется путем формирования абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных.

Таким образом, предоставление телематических услуг и услуг связи по передаче данных без использования абонентских линий технически невозможно.

Кроме того, из акта приема - передачи имущества (приложение №1 к договору купли-продажи от 25.06.2010) следует, что переданная по договору «Сеть передачи данных общего пользования» включает в себя центральный узел, домовые узлы, а также внутридомовые распределительные сети жилых домов. Согласно перечня имущества (приложение №1 к договору) истцом переданы коммутаторы, телекоммуникационные шкафы и магистральные линии абонентского доступа (л.д. 100, 24-48).

Сами по себе коммутаторы, телекоммуникационные шкафы и магистральные линии не образуют «Сеть передачи данных общего пользования». Для того, чтобы оказывать услуги связи по передаче данных, необходимо объединить данное оборудование с помощью волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), воздушных линий связи и с абонентским устройствами с помощью абонентских линий. Из вышеизложенного следует, что «Сеть передачи данных общего пользования», приобретенная ответчиком по договору купли-продажи от 25.06.2010 объединяет различные вещи, которые соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению для оказания услуг связи по передаче данных и телематических служб. Суд первой инстанции, верно, указал, что данный вывод также следует из последнего абзаца приложения №1 к договору, согласно которому «Сеть передачи данных общего пользования», помимо непосредственно перечня имущества, включает в себя домовую распределительную сеть, разводка которых осуществляется на основе симметрического кабеля «витая пара», обеспечивающий передачу данных со скоростью 100 Мбит/с.

В соответствии с актом приема-передачи имущества № 1И-06/10 от 30.6.2010 (л.д. 100, 24-48) истец передал в собственность ответчика, а ответчик принял имущество согласно перечню имущества; покупатель претензий к продавцу по количеству и качеству вышеуказанного имущества не имеет; работоспособность имущества проверена в соответствии с протоколом приемо-сдаточных испытаний.

Учитывая  изложенное доводы заявителя жалобы   о  том,  что заявление ответчика о  передаваемой по договору СПД включает кроме центрального узла, домовых узлов, также внутридомовые распределительные сети жилых домов не соответствует действительности и  противоречит материалам дела;  элементы входят в одну технологическую систему не означает, что эти элементы должны находиться в собственности одного лица, в частности, узел связи к которому был присоединен центральный узел СПД, до того как СПД была передана покупателю (ответчику), принадлежал истцу, являлся единым комплексом, включающим в себя разное имущество, образующее в себе единую технологическую систему; узел связи мог и не принадлежать продавцу (истцу) до заключения договора от 30.06.2010 (продажа СПД), при этом,  он бы все-равно являлся единым комплексом для передачи данных, являются  несостоятельными  и   не  принимаются  судом   апелляционной   инстанции.

Из пункта 8.1. договора от 25.06.2010 следует, что истец обязан известить абонентов продаваемой сети о прекращении своей деятельности, направив им уведомления по форме, изложенной в приложении № 5. Исходя из текста указанного приложения ООО «Сиблайн» уведомляет своих абонентов, что прекращает свою деятельность, при этом предоставление услуг связи продолжит ОАО «Сибирьтелеком».

В материалы дела представлено письмо ООО «Сиблайн, направленное в адрес абонента, в котором указано, что истец уведомляет о прекращении своей деятельности как оператора связи на территории г. Шарыпово, в связи с реализацией технических средств связи другому оператору; услуги электросвязи будут предоставляться ОАО «Сибирьтелеком» (л.д. 215).

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с выводом  суда  первой инстанции о  том, что взаимосвязанное толкование условий договора купли-продажи от 25.06.2010 в целях выяснения волеизъявления сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет прийти к выводу о том, что целью его заключения являлось продолжение оказание услуг абонентам новым оператором связи, что может быть обеспечено лишь при передаче имущества - Сети передачи данных, включающую в себя сформированные абонентские линии, присоединенные к абонентским устройствам.

Кроме того, судом  первой инстанции   установлено, что истец в течение трех лет не осуществлял попыток демонтировать абонентские линии, которые, по его мнению, остались его собственностью, истребовать их у ответчика. Таким образом, суд первой инстанции   сделал правомерный  вывод, что данное поведение истца свидетельствует об отчуждении абонентских линий, поскольку полномочия собственника в отношении этого имущества им не осуществлялись.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается с  выводом  суда    первой  инстанции   о  том, что  сформулированные сторонами путем выражения их свободного волеизъявления в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи от 25.06.2010 указывают, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в результате эксплуатации абонентской линии связи в количестве 2573 единицы.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что ответчик   неосновательно пользовался  абонентскими линиями (домовыми  сетями), поскольку  по  акту приема-передачи имущества № 1И-06/10 от 30.06.2010  они  не  передавались  ответчику,  является несостоятельным  и  отклоняется судом  апелляционной  инстанции.

Приниая  во  внимание  указанные  положения  права,  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции  сдела  обоснованный вывод  о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сиблайн» об обязании ответчика возвратить абонентские линии связи в количестве 2573 единицы.

Кроме того, истец не представил доказательств, что абонентские линии связи в количестве 2573 единицы находятся во владении ответчика. Так, ответчиком в материалы дела представлено заявление абонента с просьбой расторгнуть договор от 10.06.2010 об оказании услуг электросвязи в части услуг широкополосного доступа в Интернет.

Учитывая изложенное,  суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод  о  том, что не  подлежит удовлетворению требование о взыскании 13523688 рублей - доходов, полученных из неосновательно полученного имущества.

Суд  апелляционной инстанции   соглашается  с  выводом  суда первой  инстанции о  том, что   истцом не доказан размер доходов, полученных из неосновательно полученного имущества, поскольку размер заявленного возмещения истец обосновывает, получением  ответчиком  доходов в размере заявленной суммы, а именно 146 рублей ежемесячно с каждого абонента. В качестве доказательства истец представил выписку из прейскуранта ОАО «Ростелеком» «Тарифы на оказание услуг телефонной связи». Вместе с тем, услуги телефонной связи и услуги связи по передаче данных, различны. При получении услуг телефонной связи абонент оплачивает оператору связи стоимость предоставления абонентской линии на основании Приказов Федеральной службы по тарифам, изданным во исполнение статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи", устанавливающим государственное регулирование тарифов на услуги местной телефонной связи. В частности, Приказом ФСТ от 16.11.2011 № 373-с2, установлен тариф 146 рублей за предоставление абоненту в пользование абонентской линии. В силу прямого указания в законе, предоставление в пользование абонентской линии является услугой электросвязи (Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 № 637).

Согласно   статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи"  услуга связи - это деятельность оператора связи по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.

ОАО «Ростелеком», как исполнитель услуг связи, оказывал абонентам услуги по передаче данных и пропуску трафика по абонентским линиям, а также осуществлял иные обязанности оператора связи, предусмотренные правилами оказания услуг по сети передачи данных и правил оказания телематических услуг связи, нес расходы по содержанию линий, устранял повреждения. Соответственно за оказанные услуги, получал плату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что деятельность по предоставлению в пользование абонентской линии является услугой связи, вознаграждение за оказание которой получает исполнитель услуги, оснований для удовлетворения исковых о взыскании 13523688 рублей - доходов, полученных из неосновательно полученного имущества не имеется.

Доводы заявителя  жалобы    не  принимается  судом  апелляционной  инстанции в силу его несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу                         № А33-11532/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин