Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
обстоятельствам подаётся в арбитражный
суд, принявший данный судебный акт, лицами,
участвующими в деле, в срок, не превышающий
трёх месяцев со дня появления или открытия
обстоятельств, являющихся основанием
пересмотра судебного акта, а в случае, если
наличие обстоятельства, предусмотренного
пунктом 5 части 3 статьи 311 названного
Кодекса, выявлено при рассмотрении
заявления или представления о пересмотре
судебного акта в порядке надзора, со дня
получения заявителем копии определения об
отказе в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2013 по делу №А74-1252/2011. В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 №ВАС-802/14 установлено, что в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» содержится правовая позиция, касающаяся расчёта суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника. Сформированная в названном постановлении Пленума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам. Заявителю разъяснено, что он не лишён возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам применительно к правилам статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также содержится указание на возможность пересмотра именно оспариваемых судебных актов, которым в данном случае является определение арбитражного суда от 05.08.2013, которым первоначально было отказано в пересмотре определения от 26.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении от 27.02.2014 №09-1003599 уполномоченный орган просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение от 26.04.2012. В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Как следует из заявления Федеральной налоговой службы, в качестве нового обстоятельства заявитель указывает сумму, полученную от реализации активов должника, которая согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12.05.2013 составила 7 166 471 рубль 12 копеек. При этом, как указывает заявитель, о том, что реализация имущества должника завершена, представителю уполномоченного органа стало известно в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства 13.05.2013. Таким образом, трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует исчислять с 13.05.2013. Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с названным заявлением 04.03.2014, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу №А74-1252/2011 уполномоченным органом не заявлено. На основании изложенного, учитывая, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года уполномоченным органом не заявлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу №А74-1252/2011. Довод апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам не пропущен, поскольку определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 №ВАС-802/14 поступило в адрес уполномоченного органа 20.02.2014, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку названное определение вынесено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 года. В то же время в качестве судебного акта, подлежащего пересмотру по новым обстоятельствам, уполномоченный орган указывает определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года. Названное определение в порядке надзора уполномоченным органом не обжаловалось, соответственно, для определения трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует исчислять с даты, указанной заявителем, а именно - 13.05.2013. Учитывая, что Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с названным заявлением 04.03.2014, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу №А74-1252/2011 уполномоченным органом не заявлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. В данном случае препятствием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года по новым обстоятельствам является вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2013 года, согласно которому в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу №А74-1252/2011 отказано. В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 №ВАС-802/14 установлено, что в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» содержится правовая позиция, касающаяся расчёта суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника. Сформированная в названном постановлении Пленума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам. Заявителю разъяснено, что он не лишён возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам применительно к правилам статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также содержится указание на возможность пересмотра именно оспариваемых судебных актов, которым в данном случае является определение арбитражного суда от 05.08.2013, а не определение арбитражного суда от 26.04.2012. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 года по делу №А74-1252/2011 не имеется. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 года по делу №А74-1252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. Председательствующий О.В. Магда Судьи: Л.Е. Споткай Д.В. Юдин Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|