Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А33-21441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

Дело №

А33-21441/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект"):                        Черенова В.А., представителя по доверенности от 27.11.2013,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Попковой И.А., представителя по доверенности от 09.12.2013 № 24/д-05-228-ЕЛ,

от ответчика (Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств): Сеслер Н.Л., представителя по доверенности от 27.12.2013                 № 24/д-05-36-ЕЛ,

от ответчика (Отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края): Попковой И.А., представителя по доверенности от 09.12.2013 № 24/д-05-228-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2014 года по делу                           № А33-21441/2013, принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление, УФССП), к Межрайонному Отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МО по ИОИП), к Отделу судебных приставов по Березовскому району Красноярского края (далее – отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Сеслер Н.Л., выразившегося: в несвоевременном наложении ареста имущества на основании исполнительного листа АС № 005050407, выданного 20.06.2013 Арбитражным судом Красноярского края; в отказе передать имущество на хранение истцу – ООО «Сибспецстрой» по его заявлению; в непринятии мер по изъятию арестованного имущества и передаче его на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор; о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края, выразившегося в необеспечении исполнения требований постановления от 22.07.2013 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сеслер Н.Л. ежедневно проверять сохранность арестованного имущества, извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве об участии в действиях по проверке сохранности арестованного имущества в ходе исполнительного производства №29284/13/02/24; о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Красноярскому краю Князева В.В., выразившегося в необеспечении организации и своевременного осуществления принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Красноярского края – исполнительного листа АС № № 005050407, выданного 20.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит»; взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что в соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество не позднее 26.06.2013, фактически арест на имущество наложен 19.07.2013.

Заявитель ссылается на то, что им были предприняты меры, направленные на обеспечение сохранности арестованного имущества, что подтверждается обращением 26.06.2013 к судебному приставу-исполнителю о передаче имущества на хранение в другом месте; заключением договора от 16.08.2013 № 20/13 по охране спорного имущества.

Заявитель считает, что оспариваемое бездействие ответчиков нарушает его права и законные интересы по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» кирпича строительного и поддонов в количестве, установленном договором хранения и указанном в исполнительном листе.

Представитель ответчика (Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств) представил суду отзыв на апелляционную жалобу, озвучил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» – без удовлетворения.

Представитель ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) и ответчика (Отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, апелляционную жалобу не признал, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Так же поддержал доводы отзыва Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» – без удовлетворения.

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой»; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.06.2013 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный лист АС № 005050407, выданный Арбитражным судом Красноярского края 20.06.2013 по делу № А33-10138/2013 от 19.06.2013, о наложении ареста на кирпич полнотельный керамический марки М100 в количестве 1 341 600 шт., кирпич полнотельный керамический марки М125 в количестве 2 578 680 шт., поддоны в количестве 10 052 шт. (далее – спорный кирпич и поддоны), находящиеся на хранении у ООО "Краскерамокомплект" по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, до вступления в законную силу судебного акта по делу, в отношении должника: ООО "Краскерамокомплект» в пользу взыскателя: ООО "СибСпецСтрой".

Постановлением от 25.06.2013 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 29284/13/02/24 (исх. № 249161 от 25.06.2013).

25.06.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (исх. № 249232 от 25.06.2013).

Актом описи и ареста от 19.07.2013 наложен арест на кирпич полнотельный керамический марки М100 в количестве 916 500 шт., кирпич полнотельный керамический марки М125 в количестве 2 516 280 шт., поддоны в количестве 8802 шт., находящийся на хранении у                        ООО "Краскерамокомплект" по адресу Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Гуль Александр Иванович (директор ООО "Краскерамокомплект"). Должнику разрешено изменять место хранения арестованного имущества для обеспечения его сохранности.

22.07.2013 директор ООО «Краскерамокомплект» Гуль А.И. направил в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сеслер Н.Л. письменное заявление о несанкционированном вывозе 20.07.2013 и 21.07.2013 арестованного кирпича, при этом указал марки и гос. номера вывозивших кирпич автомобилей.

Постановлением от 22.07.2013 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП                       Сеслер Н.Л. судебному приставу-исполнителю ОСП Березовского района поручено ежедневно проверять сохранность арестованного имущества, извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве об участии в действиях по проверке сохранности арестованного имущества.

24.07.2013 директор ООО «Краскерамокомплект» Гуль А.И. направил в адрес руководителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю заявление о хищениях в период 20-22.07.2013 арестованного имущества в количестве 296 поддонов с кирпичом.

В ходе совершения исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества судебными приставами-исполнителями ОСП Березовского района неоднократно устанавливалось частичное отсутствие арестованного имущества, о чем составлены акты от 24.07.2013, от 25.07.2013, от 26.07.2013, от 29.07.2013.

26.07.2013 директор ООО «Краскерамокомплект» Гуль А.И. направил в адрес руководителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю заявление о вывозе кирпича 25.07.2013 сотрудниками ООО «Зыковский керамзит».

18.08.2013 директор ООО «Краскерамокомплект» Гуль А.И. направил в адрес руководителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю заявление об оказании содействия в перевозке арестованного кирпича в другое место хранения для обеспечения его сохранности. Одновременно сообщает, что с 30.07.2013 по 15.08.2013 похищено более                       850 000 шт. кирпича.

22.08.2013 директор ООО «Краскерамокомплект» Гуль А.И. направил а адрес руководителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю заявление, в котором сообщает о несанкционированном вывозе грузовым автотранспортом 19.08.2013 и 20.08.2013 арестованного имущества, при этом указывает в заявлении марки, гос. номера автомобилей, количество вывезенного кирпича.

23.08.2013 руководителем МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю отказано в содействии в изменении места хранения арестованного имущества,

12.09.2013 в ходе проверки сохранности арестованного имущества установлено значительное отсутствие кирпича и поддонов по адресу: Березовский район, с. Зыково, промплошадка по ул. Лнпейная,31. Установлено общее количество кирпича марок М100 и М125 — 2 740 140 шт.; поддонов - 7026 шт., о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

30.09.2013 решением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворены исковые требования ООО «Сибспецстрой» к ООО «Краскерамокомплект» о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой»: кирпич полнотелый керамический марки МЮО в количестве 1 341 600 шт., кирпич полнотелый керамический марки М125 в количестве                 2 578 680 шт., поддоны в количестве 10 052 шт.

Заявитель, считая, что в результате бездействия должностных лиц указанных государственных органов утрачено (похищено) значительное количество арестованного имущества, не был исполнен исполнительный документ об обеспечении иска в том объеме, в котором он должен быть исполнен в случае надлежащего осуществления должностными лицами возложенных на них обязанностей, в связи с чем заявитель не может исполнить в полном объеме решение от 40.09.2013 по делу А33-10138/2013, следовательно, нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия ответчиков, исходя из следующего.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию