Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредиту соответственно применяются правила главы 42, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении срока возврата суммы, составляющей коммерческий кредит (возникает в случае просрочки оплаты отгруженного товара), покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата. В случае оплаты возникшей задолженности частями в первую очередь оплачиваются проценты за пользование кредитом, а затем – основная сумма долга.

В соответствии с пунктом 6.3. договора истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата за период с 19.06.2013 по 30.07.2013 в сумме 305 029 рублей 50 копеек. Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме               305 029 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поручитель согласен с существом, порядком, размером и сроками исполнения обязательств сторонами по договору. Поручитель выражает свое согласие на подписание между покупателем и продавцом документов, являющихся приложениями или имеющими прямое непосредственное отношение к обязательствам, возникающим из договора.

Таким образом, объем ответственности поручителя не превышает установленного в кредитном договоре объема ответственности основного должника (заемщика).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 326 600 рублей задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  305 029 рублей 50 копеек в солидарном порядке с поручителя – ООО «Талан-2», и должника –ООО «АгроКом», являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Талан-2» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных ООО «Талан-2» об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд истребует доказательства по ходатайству только в том случае, если лицу, заявившего такое ходатайство, самостоятельно не удалось получить соответствующие доказательства.

ООО «Талан-2» не оспаривается, что ответчик не обращался к указанным лицам (открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги, ООО «АгроКом») с соответствующими запросами о представлении документов.

Довод ООО «Талан-2» о том, что ответчик не имел возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, поскольку указанные лица отказали бы в предоставлении информации, в связи с тем, что ООО «Талан-2» не связано обязательствами ни с покупателем, ни с перевозчиком, в связи с чем у ООО «АгроКом» и общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги отсутствует обязанность предоставлять документы ООО «Талан-2», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение ООО «Талан-2» носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. ООО «Талан-2» является стороной договора поставки от 05.04.2013 № АЗК-13/226-ф.

Кроме того, ООО «Талан-2» не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены истребуемыми доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Талан-2» в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу № А33-14008/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ООО «Талан-2»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу                   № А33-14008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова