Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 50000 рублей расходов за оказание услуг представителя.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель указывает на следующее.

24.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП возбуждено исполнительное производство № 25238/13/02/17 в отношении Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны на основании исполнительного листа от 08.07.2013 № АС 000396715. Установлен срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления.

Должник указывает, что в настоящее время исполнение требований исполнительного документа затруднительно в связи тяжелым финансовым положением должника, а также техническими и технологическими трудностями для демонтажа недвижимости зимой, поскольку сносу подлежит не всё строение, которое является объектом капитального строительства, а её часть, поэтому требуется длительное время и большие финансовые вложения. Судебные процессы по настоящему делу закончились в конце осени, в зимнее время процесс демонтажа становится более затратным как материально, так и требует большее количество человеческих ресурсов. Так, демонтажные работы в зимнее время проводятся с ограничениями по температуре и сроку пребывания людей на открытом воздухе ввиду отрицательных температур наружного воздуха.

Более того в настоящее время должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, в подтверждение чего представлена единая упрощенная налоговая декларация за 2013 года, имеет двух несовершеннолетних детей: Сыргыт-оол С.К. 1998 г.р. и Сыргыт-оол Х.К. 2010 г.р., которых должна и обязана содержать в силу семейного законодательства.

Должник с наступлением теплого периода времени до 31.07.2014 согласен и имеет возможность исполнить судебный акт.

Арбитражный суд первой инстанции признал названные причины уважительными и удовлетворил заявление должника, предоставив ему отсрочку исполнения судебного акта до 31.07.2014.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, должник обязан доказать обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение.

Из материалов дела следует, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 об обязании индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны прекратить нарушение права пользования открытого акционерного общества «Суй-Белек» земельным участком, расположенным по адресу: город Кызыл, улица Кочетова, 168, общей площадью 4 372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122; обязании индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны снести за свой счет строение, неправомерно возведенное на земельном участке, принадлежащем открытому акционерному обществу «Суй-Белек», расположенном по адресу: город Кызыл, улица Кочетова, 168, общей площадью 4 372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122; обязании индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны привести земельный участок, расположенный по адресу: город Кызыл, улица Кочетова, 168, общей площадью 4 372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122 в первоначальное положение путём вывоза строительного и иного мусора, вступило в законную силу немедленно, то есть 04.06.2013, не исполнено до настоящего времени.

В резолютивной части постановления не указан срок совершения определенных действий, как предусмотрено частью 1 статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вступившее в законную силу решение подлежит исполнению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. с 04.06.2013.

Неисполнение судебного акта на протяжении почти одного года уже свидетельствует о фактической отсрочке его исполнения в течение данного времени.

Указанные должником причины (тяжелое финансовое положение и зимнее время года) не являются теми обстоятельствами, препятствующими исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, учитывая, что решение суда должно исполняться прежде всего добровольно в силу общеобязательности судебных актов.

Должником не представлены доказательства невозможности исполнить судебный акт в зимнее время года, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются объективные препятствия для исполнения судебного акта должником. Должник не доказал, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт. Должником не представлены доказательства того, что к 31.07.2014 обстоятельства на которые ссылается должник (тяжелое финансовое положение, неосуществление предпринимательской деятельности) будут устранены и отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт. Напротив, как следует из фотографий, представленных взыскателем в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела, на спорном земельном участке ведется строительство объекта недвижимости, а не его демонтаж. Кроме того, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 предоставлено право открытому акционерному обществу «Суй-Белек» самостоятельно осуществить соответствующие действия со взысканием с индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны необходимых для этого расходов в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловной решения суда. Отсрочка исполнения данного судебного акта ущемляет права взыскателя на реализацию названного права.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывая продолжительность неисполнения должником судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что индивидуальный предприниматель Сыргыт-оол А.Т. не представила доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда, то есть не доказала обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.01.2014 по делу №А69-1445/2012 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2014 года по делу          №А69-1445/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А69-1445/2012 до 31.07.2014 отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская