Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказан факт владения имуществом как своим собственным, а также того, что истец не знал об отсутствии оснований для приобретения права собственности.

В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 1346/12 разъяснил, что владение, наряду с иными качествами, такими, как фактическое господство, позволяющее использовать вещь по назначению, характеризуется и исключительностью, то есть отсутствием других лиц, относящихся к той же вещи как к своей.

Нахождение спорной подстанции в течение длительного времени на балансе истца (его правопредшественников) не является основанием для вывода об утрате права собственности иных лиц на данное имущество или о том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права на трансформаторную подстанцию ТП-488 также не свидетельствует о том, что надлежащий собственник указанного имущества отсутствует.

Само по себе открытое и непрерывное владение спорным имуществом еще не означает пользование имуществом как своим, поскольку из акта приема-передачи основных средств от 14.05.1993 № 17 следует, что осуществлялась передача трансформаторной подстанции государственным предприятием, которое на момент передачи не могло ее отчуждать, как имущество, не подлежащее приватизации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от  «09»  января   2014   года по делу    № А33-8402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская