Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.03.2000 №3486/99, от 14.08.2001 №9162/00, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В статьях 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором: отказ от договора и возмещение убытков.

Из анализа статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3.5., 2.3.6, 2.3.7. договора аренды следует, что арендатор обязан проводить дополнительный капитальный ремонт только в случае финансирования со стороны арендодателя либо если проведение такого капитального ремонта предусмотрено в производственной, инвестиционной и иных программах арендатора.

Из материалов дела следует, что в производственные, инвестиционные и иные программы ответчика не было заложено финансирование проведения экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы, расположенной на здании очистных сооружений в городе Дудинка по ул. Газовая 24, а также финансирование проведения капитального ремонта указанной дымовой трубы.

Из материалов дела (переписки сторон) и пояснений истца следует, что у Администрации г. Дудинка также отсутствуют денежные средства для финансирования проведения экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы и мероприятий, направленных на поддержание работоспособности в соответствии с требованиями промышленной безопасности, в том числе капитальный ремонт, предписанные в заключении экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы, расположенной на здании очистных сооружений в городе Дудинка по улице Газовая, 24.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о том, кто должен обеспечить проведение экспертизы в контексте статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», равно как и не рассматривался в виде отдельного требования истца, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно статье 28.3. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что для проведения соответствующей экспертизы федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности должен предъявить эксплуатирующей организации предписание.

В материалах настоящего дела указанное предписание отсутствует. Отсутствуют доказательства привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что норма статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет административный порядок регулирования спорных отношений между сторонами по поводу проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2014 года по делу №А33-17891/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца), которая с него не взыскивается на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2014 года по делу            №А33-17891/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин