Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, поскольку не соответствует цели конкурсного производства и приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 21.06.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

05.07.2013 конкурсным управляющим Мальцевым А.А. заключен договор №218-13 на оказание услуг по оценке имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д.89, кв.23 (т. 28  л.д. 33-34).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.07.2013 стороны констатировали, что на дату составления акта оценщик полностью и надлежащим образом выполнил комплекс обязательств перед заказчиком, принятых на себя в соответствии с договором №218-13 об оказании услуг по оценке имущества от 05.07.2013 (т. 28 л.д. 35).

14.11.2013 конкурсный управляющий Мальцев А.А. (продавец) и Марсавина Ирина Владимировна (покупатель) в соответствии с Протоколом о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 12.11.2013 № 1248-ОАОФ/2 заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д.89, кв. 23 9т. 28  л.д. 36-38).

18.12.2013 денежные средства в размере 567704 рубля 78 копеек поступили на расчетный счет должника и были распределены (платежное поручение №4051166) (т. 28 л.д. 39).

Таким образом, суд первой инстанции, верно, отметил, что 5 месяцев и 13 дней занял у конкурсного управляющего Мальцева А.А. процесс оценки и реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу. Вместе с тем, проведение указанной работы было обязанностью конкурсного управляющего Пахомовой Т.В., которая эту обязанность не выполнила за 11 месяцев. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил  размер вознаграждения конкурсного управляющего на 163000 рублей (5 месяцев * 30 000 рублей + 13 000 рублей).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 названной нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае, выплата вознаграждения исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры конкурсного производства и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения заявления арбитражного управляющего Пахомовой Т.В. о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 144500 рублей (307500 рублей - 163000 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о  банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, осуществляется за счёт имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства несения расходов на публикацию сведений о банкротстве в размере 14131 рубля 23 копеек Пахомовой Т.В. представлены следующие доказательства:

-авансовый расчёт №2 от 28.02.2013 на сумму 11331 рубля 23 копеек;

-счет-фактуру №1013 от 28.02.2013 на сумму 11331 рубля 23 копеек;

-акт ЗАО «Коммерсантъ-Сибирь» №1017 от 28.02.2013 на сумму11331 рубля 23 копеек;

-авансовый расчёт №3 от 30.03.2013 на сумму 2800 рублей 98 копеек;

-счет-фактуру №1600 от 30.03.2013 на сумму 2800 рублей 98 копеек;

-акт ЗАО «Коммерсантъ-Сибирь» №1603 от 30.03.2013 на 2800 рублей 98 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  в ходе процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсант» №36 от 28.02.2013 опубликовано объявление №54030112851 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника, в газете «Коммерсант» №55 от 30.03.2013 опубликовано объявление №54030120269 о приеме заявок на участие в торгах и предложений о цене на электронной торговой площадке uTender с 01.04.2013.

Однако из представленных в материалы дела конкурсным управляющим Мальцевым А.А. платежных поручений №529 от 21.02.2013, №951 от 28.03.2013 следует, что оплата за опубликование сведений о банкротстве должника по счету №54030112851 от 06.02.2013 в размере 11331 рубля 23 копеек, по счету №54030120269 от 27.03.2013 в размере 2800 рублей 98 копеек (т. 28 л.д. 40-42) произведена Нестеровым Андреем Юрьевичем (г. Красноярск), доказательств несения расходов непосредственно арбитражным управляющим Пахомовой Т.В. в размере 14131 рубля 23 копеек в материалы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  Пахомовой Т.В. в указанной части.

Кроме того, арбитражным управляющим Пахомовой Т.В. заявлено о взыскании с должника расходов, связанных с проведением торгов в размере 2000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов на проведение торгов в размере 2000 рублей Пахомовой Т.В. в материалы дела представлены следующие доказательства:

-авансовый расчёт №1 от 09.01.2013 на сумму 2000 рублей;

-сопроводительное письмо ООО «ЮТендер» в адрес ООО «Спецторг»;

-счёт ООО «ЮТендер» №8610 от 09.01.2013 на сумму 2000 рублей;

-акт №1977/8610 от 09.01.2013 на сумму 2000 рублей;

-договор от 25.12.2012.

Как следует из материалов дела 25.12.2012 между конкурсным управляющим Пахомовой Т.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецторг» (исполнитель) заключен договор согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению аукциона (торгов) по продаже имущества заказчика на электронной торговой площадке «Ю-Тендер» (http://utender.ru/). Из пункта 3.1. договора от 25.12.2012 следует, что размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 50000 рублей за каждую процедуру торгов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 139 и пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям.

Указанный Порядок устанавливает правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах, участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

В силу п. 2.1. Порядка, для обеспечения доступа к участию в открытых торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке.

Согласно утвержденному порядку для проведения открытых торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа, которая подписывается электронной цифровой подписью организатора торгов (п. 3.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, счёт №8610 от 09.01.2013 на сумму 2000 рублей и акт №1977/8610 от 09.01.2013 на указанную сумму выставлены ООО «Спецторг» за проведение электронных торгов №8610 согласно договора №44/11 от 20.06.2011 по должнику Семенову А.Н.

Однако из представленного в материалы дела конкурсным управляющим Мальцевым А.А. платежного поручения №818 от 21.02.2013 следует, что оплата счёта №8610 от 09.01.2013 за проведение электронных торгов по договору №44/11 от 20.06.2011 в размере 2000 рублей (т. 28 л.д. 42) произведена Нестеровым Андреем Юрьевичем (г. Красноярск).

 Доказательств несения расходов непосредственно арбитражным управляющим Пахомовой Т.В. в размере 2000 рублей в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пахомовой Т.В. в указанной части.

Также арбитражным управляющим Пахомовой Т.В. заявлено о взыскании с должника почтовые расходы в размере 96 рублей.

В подтверждение почтовых расходов в материалы дела представлен авансовый отчет №4 от 05.04.2013 на сумму 96 рублей и почтовая квитанция от 09.04.2013 на указанную сумму.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов.

Таким образом, арбитражным управляющим Пахомовой Т.В., представленными доказательствами подтвержден размер почтовых расходов 96 рублей, а также то, что они связаны с осуществлением возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал за счет имущества должника в пользу арбитражного управляющего Пахомовой Т.В. сумму вознаграждения в размере 144500 рублей, расходы по делу о банкротстве в размере 96 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года по делу № А74-4023/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2014 года по делу                  № А74-4023/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин