Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» апреля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           «29» апреля  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника  -  Мальцева А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» -  Книса Г.А. -  представителя по доверенности от 10.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крайс-Торг» -  Книса Г.А. -  представителя по доверенности от 27.06.2012;

от индивидуального предпринимателя Скороходова Сергея Ивановича - Книса Г.А. - представителя по доверенности от 27.06.2012;

от индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Ивановича - Книса Г.А. - представителя по доверенности от 27.06.2012;

от Волчкова Виктора Степановича -  Книса Г.А. -  представителя по доверенности от 02.07.2013;

от Дудыкина Александра Владимировича -  Книса Г.А. -  представителя по доверенности от 03.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомовой Татьяны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 февраля 2014 года по делу № А74-4023/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Анатолий Николаевич                                     (ОГРНИП 305190112500022, ИНН 240400020362)  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.12.2010 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 (резолютивная часть объявлена 18.01.2011) заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждена Пахомова Т.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 05.02.2011 в газете «Коммерсантъ» №20.

Решением арбитражного суда от 02.06.2011 (резолютивная часть объявлена 26.05.2011) предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждён Гордеев В.И., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28.09.2011.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 18.06.2011 в газете «Коммерсантъ» №109.

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 Гордеев В.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим предпринимателем утверждена Пахомова Т.В.

Определениями арбитражного суда от 05.10.2011, 31.01.2012, 02.04.2012, 30.06.2012, 06.12.2012, 03.04.2013 срок конкурсного производства в отношении предпринимателя продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18.07.2013.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 Пахомова Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 21.06.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Определениями арбитражного суда от 22.07.2013, от 21.10.2013, от 19.12.2013 срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 17.02.2014.

В арбитражный суд в электронном виде 31.12.2013 поступило заявление арбитражного управляющего Пахомовой Татьяны Валерьевны, в котором заявитель просит взыскать за счет имущества должника расходы на проведение процедуры конкурсного производства, не уплаченные Пахомовой Т.В. в размере 323727 рублей 23 копейки, в том числе:

вознаграждение конкурсного управляющего – 307500 рублей;

почтовые расходы – 96 рублей;

расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» - 14131 рубль 23 копейки;

расходы на проведение торгов – 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2014  удовлетворено заявление арбитражного управляющего Пахомовой Татьяны Валерьевны в части. Взыскано за счёт имущества должника - индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Николаевича в пользу арбитражного управляющего Пахомовой Татьяны Валерьевны сумма вознаграждения в размере 144500 рублей, расходы по делу о банкротстве в размере 96 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Пахомова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- наличие оснований для уменьшения суммы вознаграждения конкурсному управляющему не основаны на нормах права. Абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения вне зависимости от каких-либо обстоятельств, в  том числе выходных и праздничных днях. Законом не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждении арбитражного управляющего, размер вознаграждения не зависит от фактического объема работы;

- довод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием к отказу в выплате вознаграждения, согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В материалы дела Третьего арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего  Мальцева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий отклонил доводы, указанные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным  и обоснованным.

От конкурсных кредиторов, от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» , от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крайс-Торг», от индивидуального предпринимателя Скороходова Сергея Ивановича, от индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Ивановича, от Волчкова Виктора Степановича, от Дудыкина Александра Владимировича поступи отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурные кредиторы отклони доводы жалобы как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2014.

В судебном заседании 22.04.2014 конкурсный управляющий Мальцев А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2014 законным и обоснованным.

Представитель конкурсных кредиторов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера Законом о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные положения Закона о банкротстве  предусматривают возмещение всех судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, а при отсутствии у должника средств для погашения расходов - за счет заявителя по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  арбитражный управляющий Пахомова Т.В. просит взыскать с должника в её пользу сумму вознаграждения в размере 307500 рублей за период с 01.06.2012 (определение об утверждении конкурсного управляющего) до 29.04.2013 (определение об отстранении конкурсного управляющего).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 01.06.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Пахомова Т.В. Определением от 30.07.2012 срок конкурсного производства в отношении должника по ходатайству конкурсного управляющего продлен на 4 месяца с целью завершения работы по продаже имущества должника и расчетам с кредиторами. Из определения арбитражного суда от 06.12.2012 следует, что конкурсным управляющим были согласованы предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; проведены мероприятия по утверждению начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога; на электронной площадке проведены открытые торги по продаже имущества должника в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. Названным определением срок конкурсного управляющего продлен на 4 месяца по ходатайству конкурсного управляющего для завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Согласно определению арбитражного суда от 03.04.2013 конкурсным управляющим Пахомовой Т.В. в материалы дела представлен отчёт о результатах проведения конкурсного производства от 28.03.2013, из которого следует, что в рамках процедуры конкурсного производства за период с 06.12.2012 было проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий представила собранию кредиторов отчёты о проделанной работе, сообщила иную информацию о финансовом состоянии и имуществе должника. Названным определением по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен на 4 месяца с целью реализации имущества должника путем проведения повторных торгов и торгов путем публичного предложения, заключения договоров с покупателями (статьи 110, 111 Закона о банкротстве) и расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 признана обоснованной жалоба открытого акционерного общества «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего Пахомовой Т.В., она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Семеновым А.Н. В ходе рассмотрения названной жалобы судом установлено, что конкурсным управляющим нарушены положения статей 129, 131 и 139 Закона о банкротстве, что привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, являющегося основным источником удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд удовлетворил жалобу в части не включения Пахомовой Т.В. в конкурсную массу должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д.89, кв.23.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, отметил, что в период исполнения Пахомовой Т.В. обязанностей конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Семеновым А.Н. срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству Пахомовой Т.В. с целью реализации имущества должника, при этом часть имущества должника: квартира, расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д.89, кв.23 не была включена в конкурсную массу, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника,