Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А33-9732/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

занижение налоговой базы на стоимость приобретённых транспортного средства и объектов недвижимости, а также на стоимость переданных в качестве вклада нежилых зданий.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о необходимости применения при исчислении налога на имущество за 2004 год льготной налоговой  ставки в связи с осуществлением им лесозаготовительной деятельности.

В соответствии со статьей 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от ка­тегорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Законом Красноярского края от 25.11.2003 №8-1565 «О налоге на имущество организаций» на территории Красноярского края с 01.01.2004 введен налог на имущество организаций, исчисление и уплата которого производится в соответствии с главой 30 Кодекса и названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Красноярского края «О налоге на имущество организаций» ставка налога на имущество установлена в размере 2,2%.

Пунктом 3 названной статьи Закона Красноярского края «О налоге на имущество организаций» предусмотрено, что ставка налога на имущество в отношении имущества организаций, осуществляющих лесозаготовку, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (ра­бот, услуг) таких организаций доля дохода от осуществления указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов, установлена в размере 1,2%. Пунктом 2 статьи 2 Закона Красноярского края от 03.03.2004 №9-1787 предусмотрено, что указанная льготная налоговая ставка действовала до 01.01.2005.

Следовательно, для применения льготной ставки необходимо соблюдение двух условий: осуществление лесозаготовки и получение дохода от указанного вида деятельности в размере не менее 70 % общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).

В 2004 году общество осуществляло деятельность по заготовке лесопродукции, лесопилению, переработке древесины, оказывало услуги по лесо­пилению сторонним организациям, что подтверждается анализом бухгалтерского счета 90.1 «Выручка» за 2004 год, производственными отчётами общества.

Выручка общества от реализации указанных работ (услуг) в 2004 году составила                                     7 603 502 рубля 66 копеек, что составило 97,65% от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), что является основанием для применения обществом пониженной ставки налога на имущество организаций в размере 1,2%.

При этом обоснованным является вывод суда о том, что в выручку от осуществления лесозаготовительной деятельности должны включаться доходы от реализации лесопродукции, полученной в результате лесопиления, переработки древесины, заготовленной налогоплательщиком, поскольку в данном случае при заготовке древесины отсутствует реализация товара (работ, услуг), и выручка может быть определена только при реализации полученной в результате лесопиления и переработки заготовленной лесопродукции.

Налоговый орган за неполную уплату  обществом налога на имущество за 2005 год привлёк его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 388 971 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 14 статьи 101 Кодекса, признал незаконным наложение на заявителя штрафа в сумме 164 387 рублей, указав, что основанием для начисления указанной суммы штрафа послужили обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении камеральных проверок общества за 1 квартал и 6 месяцев 2006 года. В связи с этим суд указал, что инспекцией допущено нарушение положений статей 31, 82-101 Кодекса, так как основанием для привлечения к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки могут быть только обстоятельства, выявленные при проведении этой налоговой проверки.

Между тем, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Следовательно, ответственность, предусмотренная статьёй 122 Кодекса, наступает в случае неуплаты (неполной уплаты) налога по итогам налогового периода в результате совершения указанных в этой статье действий (бездействия).

Налоговым периодом по налогу на имущество согласно статье 379 Кодекса признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 382 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиками по итогам налогового периода как произве­дение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 данной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Арбитражный суд не учёл, что при проведении камеральных проверок налоговых расчётов за               1 квартал и полугодие 2005 года налоговый орган, установив занижение налоговой базы и неполную уплату авансовых платежей, не имел правовых оснований для привлечения общества к ответственности по            статье 122 Кодекса. Такое правонарушение могло быть выявлено только по итогам налогового периода.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не были допущены нарушения статей 31, 82-101 Кодекса, так как обстоятельства неполной уплаты обществом налога на имущество за 2005 год были установлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, а его решения, принятые по результатам камеральных проверок, только подтверждают установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства.

Выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на имущество за 2005 год  в сумме 1 944 853 рубля, поэтому общество правомерно привлечено  к ответственности по пункту 1             статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 388 971 рубль.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица не­обходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе нало­говой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требо­вания. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьёй 93 Кодекса, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества со­става правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в связи с непредставлением в установленный срок по требованию на­логового органа карточек бухгалтерского счёта 60 по расчётам с контрагентами, оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерскому счёту 19 за 8 месяцев                 2003 года, 2004 и 2005 годы, январь-май 2006 года, анализа бухгалтерского счёта 19 за 2004 год, январь-май 2006 года, поскольку законодательством о налогах и сборах и иными актами не предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять и вести указанные документы.

Законодательство о бухгалтерском учёте в части применения организациями счетов и регистров бухгалтерского учёта носит рекомендательный характер, применяемые организациями счета и регистры бухгалтерского учёта устанавливаются ими  в учётной политике на соответствующий год.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что согласно установленной обществом учётной политике в проверяемый период предусматривалась ведение им регистров бухгалтерского учёта, истребованных инспекцией для проведения проверки.

Кроме того, налоговый орган не доказал наличие у общества истребованных договоров и первичных документов, подтверждающих их исполнение, поскольку налогоплательщик ссылается на отсутствие у него таких документов в связи с тем,  что договоры с ФГУП «Дзержинский леспромхоз», крестьянским хозяйством «Исток» и ООО «Новострой» и указанные инспекцией первичные документы не оформлялись. Данный довод заявителя не противоречит положениям гражданского законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, налоговым органом не опровергнут. При этом налоговый орган в оспариваемом решении признал, что налогоплательщиком не были получены товары у названных лиц в связи с отсутствием документов, подтверждающих эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учёта доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложе­ния, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15 000 тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения согласно абзацу второму пункта 3 указанной статьи понимается отсутствие первичных документов    бухгалтерского учёта, систематическое (два раза и более в течение календарного года)                    несвое­временное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учёта и в отчетности     хозяй­ственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственно­сти за совершение данного правонарушения явилось установленное инспекцией в ходе провер­ки несоответствие данных бухгалтерских балансов, отчётов о прибылях и убытках общества за 2003-            2005 годы регистрам бухгалтерского учёта.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Описательная часть решения инспекции № 547 от 18.06.2007 не содержит описания конкретных обстоятельств совершения обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Кодекса, в ней не указаны искажения, допущенные налогоплательщиком при ведении бухгалтерского учёта и составлении бухгалтерской отчётности, отсутствуют ссылки на конкретные документы  и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства,  лишает налогоплательщика права знать, в чём его обвиняют, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края  в части признания незаконным оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 164 387 рублей вынесено с нарушением норм материального права, поэтому в соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества в этой части. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также заявления о принятии обеспечительных мер следует возложить на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. За рассмотрение дела в суде первой инстанции и заявления о принятии обеспечительных мер с инспекции в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы с общества в пользу инспекции следует взыскать 50 рублей государственной пошлины, при зачёте указанных с сумм с инспекции в пользу общества следует взыскать 1 150 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «8» мая 2008 года по делу №А33-9732/2007 отменить в части признания недействительным решения №547 от 18.06.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 164 387 рублей. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Красвуд» 1 150 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева