Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований  законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ООО «Фасадпром» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом споре обществу вменяется в вину несоблюдение требований при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что выразилось в не прохождении должностным лицом соответствующей аттестации.

Указанное правонарушение имеет объектом своего посягательства общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что допущенное обществом   правонарушение   фактически   не   отразилось   на   безопасности   дорожного движения, не создало реальной угрозы для его осуществления, доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличии административным органом не заявлено.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие у Рыженко Г.В. специальной подготовки в области обеспечения безопасности дорожного движения не может быть признано исключительным случаем, поскольку требование по необходимой квалификации работников находится в прямой связи с состоянием безопасности дорожного движения.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод административного органа, так как признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, Арбитражный суд Красноярского края учел одномоментное совершение вменяемого правонарушения, отсутствие доказательств отражения указанного правонарушения на безопасности дорожного движения и реальной угрозы для его осуществления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вменяемое обществу нарушение продолжалось с момента принятия на работу оператора диспетчерского движения и погрузочно - разгрузочных работ Рыженко Г.В. с 14.04.2008 по 23.12.2013, со ссылкой на путевую документацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как административным органом не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

Ссылка административного органа на табель учета рабочего времени не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленный в материалы дела путевой лист № 1217 подписан 30.11.2013 диспетчером Рыженко и механиком Сусойкиным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, так как допущенное нарушение им признано, в настоящий момент не допускается, что подтверждается представленным в материалы дела приказом от 09.01.2013 № 01-002/13 о порядке выпуска ТС на линию.

Характер допущенного нарушения также свидетельствует о возможности его квалификации в качестве малозначительного, поскольку из материалов дела следует эпизодичность допущенного нарушения, его одномоментность и отсутствие системности в бездействии общества. При этом нарушение допущено обществом только в отношении одного из своих работников.

Ссылка административного органа на привлечение ООО «Фасадпром» к административной ответственности за невыполнение требования по организации предрейсовых медицинских осмотров не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения для выводов арбитражного суда о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать допущенное обществом правонарушение в качестве малозначительного. Следовательно, имеются основания для  отмены постановления от 25.12.2013 № 24 КЮ 006087 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фасадпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2014    года по делу                        № А33-724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова