Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Их оспариваемого постановления следует, что предпринимателю в качестве нарушения  вменено осуществление валютной операции минуя счета в уполномоченных банках.

Поскольку как старая, так и действующая редакция части 1 статьи 15.25 Кодекса, подлежащая применения по настоящему делу, предусматривает ответственность за осуществление валютной операции, сопряженной с невыполнением установленных требований об использовании специального счета, суд апелляционной инстанции считает, что применение судом первой инстанции старой редакции  части 1 статьи 15.25 Кодекса не повлияло на законность выводов суда первой инстанции.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется осуществление валютной операции резидентом (продажа ИП Щегловым Ю.А.,  нерезиденту - гражданину Монголии Гомбожаву Нямгэрэлу товара (фруктов, овощей) на сумму 122 430 рублей),  в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) минуя уполномоченные банки.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании  к валютным операциям, в том числе относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 нерезидентом (гражданин Монголии Гомбожав Нямгэрэл) приобретен у ИП Щеглова Ю.А. товар – фрукты (арбузы – 360 кг., бананы 665 кг., мандарины 350 кг., яблоки – 216 кг.) и овощи (томаты – 220 кг., капуста белокочанная – 360 кг.) всего на общую сумму 122 430 рублей.

Поскольку сделка осуществлена с нерезидентом, выражена в валюте Российской Федерации, то в силу положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании вышеуказанная сделка является валютной операцией. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на положения указанной статьи, административный орган указывает, что спорная операция не подпадает в приведенный список, и, следовательно, должна быть осуществлена через банковские счета в уполномоченных банках.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами административного органа.

В силу статьи 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Таким образом, исходя из статьи 6 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым вышеуказанная операция не относятся, в связи с чем она является операцией, разрешенной валютным законодательством.

Согласно положениям части 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании в случае, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.

Порядок осуществления спорной валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении органами валютного регулирования не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предписание об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом наличных денежных средств в рублях от нерезидента за реализацию последнему товара на территории Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 17.02.2009 № 12089/08 по делу № А65-31253/2007-САЗ-36. Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 01.09.2009 N 4140/09 по делу N А47-6623/2008АК-26 сказано, что в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение физическим лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва в апелляционной жалобе указывает, что нерезидент (гражданин Монголии Гомбажав Нямпрэл) является индивидуальным предпринимателем, следовательно, валютные операции с ним должны проходить с использованием банковских счетов в уполномоченных банках. В целях подтверждения указанной информации направлены письма в Управление Федеральной налоговой службы в Республике Тыва и Генеральное консульство Монголии в городе Кызыле.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, как основанный на предположении. Факт направления запросов не подтверждает, что гражданин Монголии Гомбажав Нямпрэл является предпринимателем.

Довод административного органа о том, что объем закупленного товара не соотносим с целями личного потребления носит предположительный характер, и в отсутствие доказательств предпринимательского характера сделки между ИП Щегловым Ю.А. и гражданином Монголии Гомбажавом Нямпрэлом не может свидетельствовать о совершении административного правонарушения предпринимателем.

Административный орган указывает, что при осуществлении резидентом валютных операций в валюте Российской Федерации через счета в уполномоченных банках резидент обязан соблюдать установленные требования акта органа валютного регулирования – Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, которая устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. Вместе с тем в данном случае суд считает, что требование об осуществлении резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на спорную валютную операцию, и, следовательно, вопросы соблюдения (несоблюдения) предпринимателем требований Инструкции от 04.06.2012 № 138-И не имеют правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, принятым с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы административного органа по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Республики Тыва  от   «17»  февраля   2014    года   по делу №А69-26/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова