Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-26/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича,

от заявителя (индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича): Анжиганова Е.М., представителя по доверенности от 30.12.2013,

 от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва): Доржукай А.А., представителя по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «17» февраля 2014 года по делу № А69-26/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Щеглов Юрий Алексеевич (ИНН 170100538431, ОГРНИП 304170136200041) (далее – ИП Щеглов Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (ИНН 1701037000, ОГРН 1041700512920) (далее – ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.12.2013 № 93-13/99 о привлечении ИП Щеглова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 91 822 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2014 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва от 27.12.2013 № 93-13/99.

Производство по делу об административном правонарушении № 93-13/99 прекращено.

ИП Щеглову Ю.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:

- судом первой инстанции применена ненадлежащая редакция части 1 статьи 15.25 Кодекса;

- перечень валютных операций, осуществляемых физическими лицами - резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим. Спорная валютная операция, выразившаяся в продаже за наличный расчет товаров нерезиденту физическому липу, не входит в указанный перечень. Следовательно, предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса, осуществив продажу за наличный расчет товаров нерезиденту (валютную операцию) минуя счета в уполномоченных банках;

- при осуществлении резидентом валютных операций в валюте Российской Федерации через счета в уполномоченных банках резидент обязан соблюдать установленные требования акта органа валютного регулирования - Инструкции Банка России от 04.06.2012 №  138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция от 04.06.2012 №  138-И);

- нерезидент (гражданин Монголии Гомбажав Нямпрэл) является индивидуальным предпринимателем, следовательно, валютные операции с ним должны проходить с использованием банковских счетов в уполномоченных банках. В целях подтверждения указанной информации направлены письма в Управление Федеральной налоговой службы в Республике Тыва и Генеральное консульство Монголии в городе Кызыле.

ИП Щеглов Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва установлен факт расчета ИП  Щегловым Ю.А. за товар с нерезидентом валютой Российской Федерации.

По результатам внеплановой проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса, главный государственный инспектор отдела финансового контроля в отраслях экономики ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва Куулар А.А. составила протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 № 93-13/99. Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

Постановлением от 27.12.2013 № 93-13/99, вынесенным руководителем ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, ИП Щеглов Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса в виде административного штрафа в размере 91 822 рубля 50 копеек.

Постановление вынесено в присутствии ИП Щеглова Ю.А.. В качестве нарушения указано на осуществление предпринимателем 02.07.2013 валютной операции на сумму 122 430 рублей, минуя счета в уполномоченных банках.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 Кодекса, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 № 93-13/99 составлен главным государственным инспектором отдела финансового контроля в отраслях экономики ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, постановление от 27.12.2013 № 93-13/99, вынесено руководителем ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в присутствии предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва соблюдена; права предпринимателя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания от 20.12.2013№ 93-13/99, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса. При этом суд исходил из того, что предписание об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом (предпринимателем) наличных денежных средств в рублях от нерезидента (гражданина Монголии) за реализацию последнему товара на территории Российской Федерации.

Административный орган не согласен с указанными выводами, указывает, что перечень валютных операций, осуществляемых физическими лицами - резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим и валютная операция, выразившаяся в продаже за наличный расчет товаров нерезиденту, не входит в указанный перечень. Следовательно, по мнению административного органа, предприниматель, осуществив продажу за наличный расчет товаров нерезиденту, минуя счета в уполномоченных банках, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 13.02.2013) предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Административный орган указывает, что судом первой инстанции применена ненадлежащая редакция части 1 статьи 15.25 Кодекса.

В решении Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2014 года действительно приведены положения   части 1 статьи 15.25 Кодекса в редакции, действовавшей до 13.02.2013, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, - влечет наложение административного штрафа и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

С 13.02.2013 вступил в силу Федеральный закон от 12.11.2012 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса в редакции указанного закона осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,