Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А33-9732/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9732/2007-03АП-1946/2008

«01» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от заявителя – Тимакова И.Ю., представителя по доверенности от 04.08.2008;

от инспекции – Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 10.07.2008, служебное удостоверение УР №261337, Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2008 года по делу                 №А33-9732/2007, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красвуд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения № 547 от 18.06.2007                              «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 08 мая 2008 года заявление общества удовлетворено частично.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции №547 от 18.06.2007 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме  3 231 236 рублей и 769 791 рубль пеней, налога на имущество организаций в сумме 143 431 рубль и 13 486 рублей пеней; о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 477 980 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в размере 193 073 рублей за неполную уплату налога на имущество; по пункту 1  статьи 126 Кодекса - в сумме 6 500 рублей; по пункту 2 статьи 120 Кодекса - в сумме 15 000 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом в налоговые органы за один и тот же календарный период (с 01.01.2004 по 30.06.2004) были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость  первоначально помесячно, а затем поквартально, в результате чего заявленные в этих налоговых декларациях суммы налога к возмещению были учтены в лицевом счёте налогоплательщика и, соответственно, были  занижены налоговые обязательства на сумму  1 369 726 рублей. Декларации, представленные за 1 и 2 кварталы 2004 года не являются уточненными, так как первичные декларации поквартально не представлялись. Налогоплательщиком не были представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации для устранения указанных нарушений,  поэтому  обществу обоснованно начислены  1 326 316 рублей налога на добавленную стоимость за  полугодие 2004 года, пени в сумме 326 316 рублей и             15 666 рублей штрафа за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Инспекция считает, что обществу обоснованно предложено уплатить 62 103 рубля налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и 1 837 256 рублей за сентябрь 2005 года, так как по результатам проверки были выявлены расхождения данных главной книги, журналов-ордеров с данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, при дополнительном начислении налога на имущество в связи с занижением налоговой базы инспекцией обоснованно применена налоговая ставка 2,2%, так как осуществляемые обществом лесопиление, переработка древесины не относятся к лесозаготовке древесины и представляют собой отдельный вид деятельности, поэтому доход общества от лесозаготовительной деятельности составил менее 70%, и отсутствовали основания для применения льготной налоговой ставки в 1,2 %.

Инспекция считает ошибочным вывод суда о неправомерности привлечения к ответственности за занижение налоговой базы по налогу на имущество, выявленное по результатам проведения камеральных проверок налоговых деклараций за отчётные периоды. Ответственность за правонарушение, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Кодекса, наступает в результате неуплаты (неполной уплаты) налога по итогам налогового периода,  поэтому совершение указанного правонарушения может быть выявлено при проведении выездной налоговой проверки в целом за налоговый период.

Также инспекция указала, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о  неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком книги регистрации выданных доверенностей, договоров поставки, а также отгрузочных документов, товарно-транспортных накладных, накладных на перевозку груза. Наличие у заявителя этих документов обусловлено обязанностью их ведения в силу требований законодательства либо характером совершённых хозяйственных операций, и неисполнение обязанности по представлению таких документов по требованию налогового органа влечёт ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Кроме того, налоговый орган считает обоснованным привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией были указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии сведений, отражённых в бухгалтерском учёте и бухгалтерской отчётности.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны не заявляли возражений относительно рассмотрения дела только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красвуд» 30.04.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району                         г. Красноярска  (свидетельство серии 24 №000843519).

В связи с изменением места нахождения общество с 29.06.2004 со­стоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю, которой проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 30.04.2003 по 07.07.2006, результаты которой отражены в акте №21 от 27.04.2007.

Заместителем начальника инспекции 18.06.2007 принято решение №547 о привлечении общества  к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных  пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Также данным решением обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов, соответствующих пеней, уменьшен убыток  по налогу на прибыль за 2003 и             2004 годы.

Заявителем данное решение инспекции оспорено в части доначисления налогов на добавленную стоимость, на имущество и на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату этих налогов, а также по пункту 2 статьи 120 и пункту 1             статьи 126 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период в соответствии со статьёй 143 Кодекса предприятие являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьёй 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьёй 176 Кодекса.

Обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска представлены налоговые декларации за январь-июнь 2004 года, на основании которых в лицевом счёте налогоплательщика названным налоговым органом был отражён налог к возмещению в сумме 1 304 779 рублей. Данный сальдовый остаток был передан на лицевой счёт в инспекцию при изменении заявителем своего места нахождения.

Также обществом в инспекцию были представлены налоговые декларации за первый и второй кварталы 2004 года, на основании которых налоговым органом в лицевом счёте отражен к возмещению налог в общей сумме 860 504 рубля.

Выяснив при проведении выездной налоговой проверки, что налогоплательщиком за один и тот же календарный период дважды были заявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, налоговый орган пришёл к выводу о занижении заявителем своих налоговых обязательств на сумму 1 369 726 рублей.

Также при проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что согласно  данным бухгалтерского учёта обществом за период с июля по декабрь 2004 года, сентябрь            2005 года подлежал исчислению налог на добавленную стоимость в сумме 200 462 рубля, а в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог за эти налоговые периоды был исчислен к возмещению в общей сумме 2 037 719 рублей.

На основании выявленных расхождений налоговый орган скорректировал налоговые обязательства общества.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость за 2004 год и сентябрь 2005 года,  обществом не оспариваются.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, сделал обоснованный вывод о необоснованном завышении обществом сумм налога, заявленных к возмещению.

Также суд установил, что с учётом вышеизложенных нарушений при возмещении налога и в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса у общества обязанность по уплате налога в бюджет возникла за июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, в остальные из указанных налоговых периодов такая обязанность у общества отсутствовала.

В таком случае у налогового органа имелись основания для уменьшения необоснованно заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, однако обязанности по уплате налога в соответствии с  пунктом 1 статьи 173 Кодекса за  январь, с марта по июнь, за август и сентябрь 2004 года, сентябрь  2005 года  у общества не возникло.

В связи с этим арбитражный суд правильно признал незаконным решение инспекции в части предложения уплатить налог в сумме 1 369 726 рублей за первое полугодие 2004 года и в сумме  1 861 510 рублей за август 2004 года и сентябрь 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьёй 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, налогоплательщик может быть привлечён к ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и ему могут быть начислены пени в случае возникновения задолженности по уплате сумм данного налога в бюджет, определяемых в порядке пункта 1 статьи 173 Кодекса.

В данном случае неправомерное  завышение сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, не повлекло возникновение у общества обязанности по уплате  налога в бюджет, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения  заявителя к ответственности за неуплату неправомерно заявленных к возмещению сумм налога и начисления пеней на эти суммы налога.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о неправомерности решения инспекции №574 от 18.06.2007 в части доначисления 143 431 рубля налога на имущество за           2004 год и 13 486 рублей пеней, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1  статьи 122 Кодекса в виде 28 686 рублей штрафа за неуплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса общество является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила