Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика, поступивших в суд первой инстанции в электронном виде, от 13.05.2013 следует, что еще до приостановления работ  он успел выполнить основные работы в данных осях. Кроме того, в качестве одного из обстоятельств, препятствующих проведению земляных работ, ответчик указал на наличие временных разгружающих стоек под переходом. Из чего апелляционный суд делает вывод, что аварийная ситуация была ликвидирована путем устройства временных стоек, препятствия в работе в осях 5-6 устранены.

Кроме того, из пояснений ответчика, данных по делу №А33-787/2013, работы были приостановлены им лишь 10.08.2012, то есть на исходе срока выполнения работ.

Согласно пояснениям ответчика от 13.05.2013 им неоднократно направлялись истцу письма с требованиями о продлении сроков выполнения работ (исх. № 27-01 от 27.07.2012, 30-01 от 30.07.2012) пропорционально срокам устранения упущений со стороны заказчика, однако истец немотивированно отказался от переноса сроков исполнения контракта. Вместе с тем, поскольку в настоящем деле ответчик не обосновал начальный и конечный моменты приостановления работ,   довод ответчика об ином периоде просрочки не конкретизирован, не может быть учтен апелляционным судом.

Из пояснений ответчика от 13.05.2013 следует, что до 11.08.2012 были выполнены все работы, за исключением земляных работ и усиления стены здания в подвале. Данное обстоятельство противоречит доводу ответчика о том, что в отсутствие проектно-сметной документации работы были приостановлены подрядчиком.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде   неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

О некачественном и несвоевременном выполнении работ в совокупности с другими доказательствами (заключение экспертов от 29.08.2013 № 73/24/13) свидетельствуют судебные акты по делу № А33-787/2013, которыми установлен факт выполнения ответчиком работ по договору от 11.05.2012 не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств обратного (выполнения работ в полном объеме, с надлежащим качеством и с соблюдением предусмотренных договором сроков) ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о необходимости исключения из периода просрочки периода приостановления части работ, не повлияет на наличие оснований для взыскания неустойки за указанный истцом период, так как остальные работы, о необходимости приостановления которых ответчик не указывал, также не выполнены с надлежащим качеством в установленный срок, что  подтверждается судебными актами по делу № А33-787/2013. При этом неустойка истцом обоснованно исчислена не от суммы просроченных работ, а от стоимости всех работ в соответствии с условиями пункта 7.2 договора

Неустойка  за период с 12.08.2012 по 31.12.2012 (140 дней) по ставке 0,1 % от стоимости работ                       2 596 908 рублей  12 копеек  составит 363 567 рублей 13 копеек.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел оснований для такого снижения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, данные о стоимости неисполненных в срок обязательств (работ), размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроках, в течение которых не исполнялись обязательства; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11.1 договора указано, что споры и разногласия должны разрешаться путем переговоров между сторонами. При недостижении согласия стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не является формализованной досудебной процедурой урегулирования споров, отсутствует срок рассмотрения претензии, срок уведомления стороны о результатах такого рассмотрения.

Таким образом, заявление иска без предварительного направления требования ответчику не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка ответчика на то, что он не была извещен о перерыве в судебном заседании, является несостоятельной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Информация об объявлении перерыва до 08 час. 40 мин. 31.01.2014 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 25.01.2014 (л.д. 132 т.1).

О возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края с указанием его адреса в сети Интернет ответчик был извещен определением о принятии заявления к производству суда от 04.12.2013 (л.д. 3-5, 7), факт извещения о заседании 24.01.2014 подтвержден ходатайством (л.д. 125 т.1).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5  февраля  2014 года по делу                  № А33-19883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская