Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Оспариваемым решением Красноярского УФАС России от 27.05.2013 по делу № 117 реклама, распространенная обществом, признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении были нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Согласно подпунктам 1, 4, 5 статьи 3 указанного Федерального закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 настоящего закона, несет рекламораспространитель.

Спорная реклама размещена на основании договора от 09.01.2013 № 20 на оказание информационных услуг, заключенного между ООО «Сегодняшняя Газета-XXI век» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги».

Таким образом, ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ является рекламораспространителем рассматриваемой рекламы.

В силу части 1 статьи 28 указанного Федерального закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Красноярским УФАС России обществу, как рекламораспространителю спорной рекламы, в качестве нарушения вменяется несоблюдение вышеприведенного требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, что выразилось в размещении в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 от 14.03.2013 рекламы, следующего содержания: «Займы, которые всегда вовремя, Экспресс Деньги. Микрозаймы… Займы… Единая справочная служба 2-77-07                    8-905-97-2-77-07. М-н «Саяны» (правое крыло), ул. Набережная, 58. ДБ «Экспресс», 1 этаж…».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах; фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что административный орган доказал факт несоответствия спорной рекламы требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ ввиду следующих обстоятельств.

Из представленной в материалы дела копии газеты «Сегодняшняя газета - Зеленогорск»             № 11 от 14.03.2013, достоверность которой заявителем не оспаривается, следует, что в указанной газете размещена реклама следующего содержания: «Займы, которые всегда вовремя, Экспресс Деньги. Микрозаймы… Займы… Единая справочная служба 2-77-07, 8-905-97-2-77-07.                     М-н «Саяны» (правое крыло), ул. Набережная, 58. ДБ «Экспресс», 1 этаж…».

Рассматриваемая реклама не содержит наименование лица, оказывающего финансовые услуги (услуги займа). Отсутствие в тексте рассматриваемой рекламы сведений о лице, оказывающем финансовые услуги, искажает смысл информации, одно лишь включение в рассматриваемую рекламу слова «займы» не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара, о форме получения займа, о лицах, предоставляющих услуги по данному договору, вводит потенциальных клиентов в заблуждение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несоблюдения ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», как рекламораспространителем, требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Довод общества об отсутствии в резолютивной части оспариваемого решения от 27.05.2013 № 117 описания ненадлежащей рекламы, распространенной ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.58 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12, комиссия принимает мотивированное решение по делу, если в процессе рассмотрения дела не выявлено ни одно из обстоятельств, указанных в пунктах 3.48 - 3.56 настоящего Регламента (Приложения  №№ 14, 15, 16 к настоящему Регламенту).

Резолютивная часть решения должна содержать:

- выводы о признании рекламы ненадлежащей или о признании акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления не соответствующим законодательству о рекламе, или о признании договора на оказание услуг по распространению телевизионной рекламы заключенным с нарушением требований законодательства о рекламе;

- указание на положения законодательства о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела;

- указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается;

- сведения об иных мерах, направленных на устранение нарушения законодательства о рекламе, в том числе указание на необходимость обращения в суд или арбитражный суд в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Согласно описательной части решения от 27.05.2013 № 117, Красноярским УФАС России 26.03.2013 выявлено распространение рекламы в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14.03.2013 рекламы, следующего содержания: «Займы, которые всегда вовремя, Экспресс Деньги. Микрозаймы… Займы… Единая справочная служба 2-77-07, 8-905-97-2-77-07.                     М-н «Саяны» (правое крыло), ул. Набережная, 58. ДБ «Экспресс», 1 этаж…».

Следовательно, учитывая указание в тексте на ненадлежащую рекламу, а также вынесение оспариваемого решения по факту выявления распространения одной конкретной рекламы, отсутствие повторного указания на ненадлежащую рекламу в резолютивной части решения от 27.05.2013 № 117 не нарушает требования административного регламента и не влечет неправильного толкования оспариваемого решения административного органа.

Нарушений процессуальных норм со стороны Красноярского УФАС России при вынесении оспариваемого решения от 27.05.2013 № 117 судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к доводам общества о нарушении антимонопольным органом требований Административного регламента соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Красноярского УФАС России соответствует установленным требованиям к его содержанию. Доводы общества о допущенных антимонопольным органом нарушениях при изложении содержания решения и вменении обществу нарушения не основаны на нормах права, не соответствуют их содержанию.

Таким образом, оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене решения от 27.05.2013 №117.

Проверив законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Материалами дела (в том числе, выпиской из газеты «Сегодняшняя газета - Зеленогорск»  № 11 (857) от 14.03.2013, решением от 27.05.2013 № 117, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2013) подтверждается и обществом не опровергнуто нарушение        ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ при размещении в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14.03.2013 рекламы без указания наименования лица, оказывающего финансовые услуги.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Довод общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена вина ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, менеджером продаж общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 17.06.2013 № Р681-14.3-13, определения о назначении времени и места рассмотрения дела № № Р681-14.3-13 и оспариваемого постановления следует, что производство по соответствующему делу об административном правонарушении было возбуждено именно в отношении ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век». Наличие в протоколе от 17.06.2013 № Р681-14.3-13 фразы о том, что менеджер продаж общества распространила ненадлежащую рекламу, не исключает вышеизложенных обстоятельств возбуждения и осуществления производства по делу об административном правонарушении именно в отношении общества, а не его работника. Уведомление от 30.05.2013 № 9567 о составлении 17.06.2013 протокола об административном правонарушении адресовано законному представителю ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век». Общество, настаивая на составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица, не представило в материалы дела доказательств, помимо указанной фразы, о возбуждении соответствующего производства по делу об административном