Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета - XXI век») - Юденко В.А., на основании доверенности от 10.02.2014, паспорта,

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Романовой О.А., на основании доверенности от 25.03.2014 № 44, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета - ХХI век»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2013 года по делу № А33-12784/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета - XXI век» (ИНН 2466222997, ОГРН 1092468036110) (далее – ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – административный орган, Красноярское УФАС России, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 о назначении административного наказания по делу № Р681-14.3-13 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2013 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-12784/2013.

ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России об оспаривании решения от 27.05.2013 № 117.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-14208/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела № А33-12784/2013 по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2013 дела № А33-14208/2013 и № А33-12784/2013 в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А33-12784/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года по делу № А33-12784/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- комиссия Красноярского УФАС России и суд первой инстанции дали неправильную оценку спорной рекламе, как рекламе финансовых услуг без содержания наименования лица, оказывающего такие услуги; в рекламном объявлении наличествует наименование юридического лица – «Экспресс деньги», а отсутствие аббревиатуры «ООО» не влияет на восприятие рекламы и не вводит в заблуждение потребителей рекламной информации;

- в нарушение требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее – Административный регламент) и Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, в резолютивной части решения антимонопольного органа отсутствует какое-либо описание ненадлежащей рекламы (отсутствует указание, какую рекламу комиссия считает ненадлежащей, где была распространена ненадлежащая реклама, какую ненадлежащую рекламу распространило общество); указанные недостатки решения антимонопольного органа являются неустранимыми;

- административный орган, зафиксировав в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2013 № Р681-14.3-13, что нарушение требований Закона о рекламе допущено менеджером продаж общества, неправомерно в последующем пришел к выводу о совершении правонарушения обществом, о наличии его вины; выводы суда первой инстанции о допущенной опечатке при составлении соответствующего протокола не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

- общество в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подлежало освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и с учетом общей суммы штрафов, наложенных административным органом за размещение рекламных объявлений, а также имущественного положения общества решить вопрос о назначении административного наказания ниже нижнего предела размера штрафа, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств об имущественном положении, так как соответствующие обстоятельства суд первой инстанции не выяснял и доказательства в их подтверждение представить обществу не предлагал.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании поддержал основания отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление Благотворительной общественной организации «Народный контроль» о распространении в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14.03.2013 рекламы, следующего содержания: «Займы, которые всегда вовремя, Экспресс Деньги. Микрозаймы… Займы… Единая справочная служба          2-77-07, 8-905-97-2-77-07. М-н «Саяны» (правое крыло), ул. Набережная, 58. ДБ «Экспресс»,          1 этаж…»  (далее – реклама).

По данному факту 02.04.2013 Красноярским УФАС России в отношении общества возбуждено дело № 117 по признакам нарушения требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что услуга займа под залог, оказываемая ООО «Экспресс Деньги», связанная с передачей займодавцем в собственность заемщика денег или других вещей, определенных родовыми признаками и обязательством заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, является финансовой услугой; рассматриваемая реклама не содержит наименование лица, оказывающего финансовые услуги.

Решением комиссии Красноярского УФАС России от 27.05.2013 по делу № 117 реклама, распространенная заявителем, была признана ненадлежащей, поскольку в ней были нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ; обществу было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; материалы дела переданы должностному лицу Красноярского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По указанному факту на основании решения от 27.05.2013 по делу № 117 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол от 17.06.2013            № Р681-14.3-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 03.07.2013 о назначении административного наказания по делу                  № Р681-14.3-13 об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением от 27.05.2013 по делу № 117, постановлением от 03.07.2013 о назначении административного наказания по делу № Р681-14.3-13 об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела, общество одновременно обратилось с требованиями об оспаривании постановления от 03.07.2013 по делу № Р681-14.3-13 об административном правонарушении и решения от 27.05.2013 № 117, как ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция с учетом пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 и 3 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, пунктов 37, 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 27.05.2013 по делу № 117 вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

На основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных