Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 № 3515, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.09.2013.

В протоколе об административном правонарушении от 10.10.2013 № 3515 перечислены нарушения положений ТР ТС 021/2011, имеется ссылка на протокол осмотра от 09.09.2013.

Протокол осмотра от 09.09.2013 был составлен в ходе проведения контрольных мероприятий на основании статьи 27.8 Кодекса.

Статьей 27.8 Кодекса предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Как отражено в протоколе осмотра от 09.09.2013, указанный протокол составлен в присутствии двух понятых: Жагалиной Е.П. и Крахалевой Е.А.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола осмотра от 09.09.2013 понятые отсутствовали.

В подтверждение факта отсутствия в ходе проверки понятых в материалы дела ООО «ГК «Яхонт – плюс» представлены пояснительные записки работников общества от 21.10.2013 и от 29.10.2013.

В судебном заседании 23.12.2013 судом первой  инстанции произведен допрос свидетелей Жигалиной Е.П. и Крахалевой Е.А., которые пояснили суду, что не принимали участие в осмотре помещений общественного питания ООО «ГК «Яхонт-плюс» по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 33. корп. 1, а также не присутствовали при отборе проб.

Подтвердили, что подписи в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.09.2013 и в протоколе о взятии проб (образцов) от 09.09.2013 выполнены ими. Указали, что 09.09.2013 они были приглашены в помещение обеденного зала ООО «ГК «Яхонт-плюс», в котором им вручили незаполненные бланки протоколов и попросили их поставить свои подписи. Участие в осмотре помещений и отборе проб они не принимали.

Доказательства, опровергающие указанные показания свидетелей, административным органом, в материалы дела не представлены. Из материалов дела (т.2, л.д. 59-60) следует, что свидетели Жигалина Е.П. и Крахалева Е.А. предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  осмотр помещений общества 09.09.2013 был проведен при отсутствии понятых. Данное нарушение является существенным, следовательно, протокол осмотра от 09.09.2013 не может быть принят в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения.

Административный орган, настаивая на отсутствии нарушений, ссылается на заинтересованность понятых.

Указанная ссылка судом апелляционной инстанции не принимается.

Именно административный орган привлек в качестве понятых работников общества, то есть лиц  которые, как предполагает административный орган, могут быть заинтересованы в исходе дела. Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение указанных лиц самим административным органом, не может свидетельствовать в его пользу и доказывать соблюдение процедуры проведения осмотра.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы административного органа о том, что по результатам проведения осмотра были составлены и иные протоколы об административном правонарушении, вынесены соответствующие постановления, данные постановления не обжаловались.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт привлечения к административной ответственности, на основании тех же процессуальных документов, не свидетельствует о законности требований административного органа по настоящему делу, поскольку не доказывает отсутствие установленных по настоящему делу нарушений при фиксации доказательств.

Учитывая изложенное, основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, отсутствуют, в связи с недоказанностью в действиях (бездействии) общества нарушений.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда   Красноярского края  от  «18»  февраля   2014    года по делу № А33-18803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова