Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение № 1 к постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Общество указывает, что не осуществляло охрану железнодорожного вокзала станции Красноярск, им оказывался комплекс услуг направленных на обеспечение сохранности имущества заказчика, находящегося в здании железнодорожного вокзала. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-сдачи под охрану имущества (материальных ценностей); перечнями имущества, содержащими описание непосредственно имущества, расположенного в здании железнодорожного вокзала и подлежащего охране.

Оценив указанные доводы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором от 27.12.2013 №1301-юр ООО АО «Бастион» приняло на себя обязательство оказывать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Из положений пункта 1.2 договора от 27.12.2013 №1301-юр следует, что общество осуществляет следующие виды услуг охраны имущества:

- постовая охрана имущества;

- осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и опасных ситуаций;

- предупреждение и пресечение хищения имущества;

- охрана имущества (материальных ценностей) техническими системами;

- обеспечение порядка при проведении массовых мероприятий;

- защита жизни и здоровья граждан.

Разделом 5 договора от 27.12.2013 №1301-юр также предусмотрено, что общество обязано, в том числе:

- осуществлять охрану имущества заказчика, жизнь и здоровье граждан;

- защищать охраняемое имущество;

- обеспечивать контроль пассажиропотока, ручной клади, багажа, пропускной и внутриобъектовый порядок;

- оказывать содействие правоохранительным органам в задержании правонарушителей;

- принимать участие в мероприятиях правоохранительных органов по поддержанию порядка;

-осуществлять контроль надлежащей эксплуатации средств охраны;

- не реже одного раза в год проводить обследование железнодорожного вокзала на предмет его инженерно-технической укрепленности;

- осуществлять охрану порядка при проводимых на территории заказчика мероприятиях;

- оперативно информировать органы внутренних дел о фактах нарушений.

В приложении № 1 к договору от 27.12.2013 №1301-юр «Перечень адресов Красноярской региональной дистанции железнодорожных вокзалов, на которых осуществляется передача имущества под охрану,  указано, что объектом охраны является имущество» указано место размещения имущества – Железнодорожный вокзал Красноярск. Количество суточных постов - 14 невооруженных. Время охраны: 08.00 - 08.00 в рабочие и входные дни.

По акту приема-сдачи (приложение № 2 к договору от 27.12.2013 №1301-юр) ООО ОА «Бастион» приняло под охрану имущество Красноярской региональной дистанции железнодорожных вокзалов, размещенное по адресу г. Красноярск, ул. 30 июля, 1.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объемы охранных услуг, их комплексность (оказываются услуги не только непосредственной охраны имущества но и услуги контроля пассажиропотока, жизни и безопасности граждан и т.д.), наличие постоянных постов, считает, что общество, по сути, взяло на себя обязательства по осуществлению охраны общественного порядка, а целью заключения договора от 27.12.2013 № 1301-юр, является охрана объекта транспортной инфраструктуры.

Апелляционный суд так же учитывает, что ни из договора, ни из иных документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что предоставляемые обществом услуги охраны являются дополнительными по отношению к государственной охране, а не подменяют ее собой; отсутствуют сведения о наличии государственной охраны у объекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор доказал наличие в действиях ООО ОА «Бастион» события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении ООО ОА «Бастион»  охраны объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, выразившегося в осуществлении охраны железнодорожного вокзала станции Красноярск – объекта подлежащего государственной охране.

Оспаривая решение, общество указывает на неправомерность ссылок суда на условия договора от 15.03.2013 № 1200-юр и приложений к нему,  поскольку срок действия указанного договора истек 31.12.2013, заключен новый договор от 27.12.2013 № 1301-юр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами, но при этом учитывает что прокурор при установлении нарушения  ссылается на договор от 27.12.2013 № 1301-юр, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает что неверные ссылки суда на условия договора от 15.03.2013 № 1200-юр не привели к принятию неверного решения и, следовательно, данное обстоятельство не может быть основанием для его отмены.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учитывая характер вмененного ООО ОА «Бастион» нарушения суд апелляционной инстанции считает, вину общества доказанной.

При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.1 Кодекса имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей частью 4 статьи 14.1 Кодекса (40 000 рублей).

Учитывая минимальный размер административного штрафа, суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении общества  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от   «14»  марта   2014    года по делу №А33-2357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова