Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к нему навесом необходимо увеличение площади земельного участка.

Вместе с тем, истец не указал  необходимость и правовое обоснование увеличения площади земельного участка для обслуживания магазина с учетом навеса, тогда как представлены документы в подтверждение права собственности на нежилое здание магазина площадью 159,3 кв.м.

Истец также не обосновал применение последствий недействительности сделки в заявленном им объеме, учитывая то, что как следует из его пояснений, он претендует только на часть земельного участка с кадастровым номером 19:01:040301:175.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранным заявителем способом защиты должны обеспечиваться восстановление нарушенного права, устранение последствий его нарушения, обеспечение реализации законных интересов.

Вместе с тем, избранным способом защиты истец не восстановит свои нарушенные права, поскольку земельные  участки    кадастровыми  номерами  19:01:040301:175 и 19:01:040301:178  не прекратят свое существование  как объекты гражданских прав, удовлетворение требований истца  не приведет к восстановлению его права на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:01:040301:178 в иных границах и с иной площадью, чем те, которые  учтены в кадастре.

Таким образом, поскольку истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой, возможность их восстановления избранным способом защиты, в иске отказано правомерно.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января  2014 года по делу                            № А74-5998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай