Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных выше органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании решений единственного учредителя ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» Александрова И.А. от 10.02.2009 №1, 15.02.2010 № 7, 15.02.2011 № 14, 15.02.2012 № 19  Рулева Т.В. исполняла обязанности  генерального директора общества.

Согласно пункту 2.2 устава ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» (в редакции от 09.09.2009) видами деятельности общества являются: производство и реализация продуктов питания, организация оптовой и розничной торговли, в том числе комиссионной торговли, торговли подакцизными товарами, путем создания собственной сети и аренды торговых площадей, магазинов, складов.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» для осуществления деятельности по розничной торговле продуктами питания заключены договоры аренды (субаренды) нежилых помещений в количестве 36 штук с различными арендодателями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что в период осуществления полномочий генерального директора ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ», в том числе в августе 2012 года, Рулева Т.В. подписала соглашения о расторжении договоров аренды в отношении помещений, посредством которых производилась розничная продажа продуктов питания.

В результате одновременного расторжения 28 из 36 заключенных обществом договоров аренды нежилых помещений, общество лишилось возможности осуществлять деятельность по розничной продаже продуктов питания в 28 торговых точках, что явилось причиной существенного уменьшения объема продаж.

Из материалов дела также следует, что в период с 07.08.2012 по 31.08.2013 Рулева Т.В. являлась одновременно генеральным директором ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» и ООО «Абаканские полуфабрикаты», осуществляющего аналогичную деятельность (розничная торговля продуктами питания).

Расторгнув договоры аренды, заключенные ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ», Рулева Т.В. заключила договоры аренды с теми же арендодателями  от имени ООО «Абаканские полуфабрикаты».

Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком подписаны приказы об увольнении сотрудников ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ», которые затем были приняты на работу в ООО «Абаканские полуфабрикаты». Из пояснений сотрудников следует, что фактически место их работы (торговые точки) не изменилось.

Исходя из изложенного, действия ответчика в августе 2012 года, когда Рулева Т.В. занимала должности единоличного исполнительного органа в двух конкурирующих организациях, с учетом несообщения единственному участнику о наличии у нее конфликта интересов, массовом расторжении договоров аренды и увольнении сотрудников, правомерно признаны судом первой инстанции неразумными и недобросовестными.

Негативные последствия от действий Рулевой Т.В. в отношении ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» подтверждены данными бухгалтерской отчетности общества, согласно которой в сентябре 2012 года финансовый результат деятельности общества имеет отрицательное значение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  истцом доказана совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению.

Довод ответчика о том, что часть договоров аренды является недействительными ввиду отсутствия актов приема – передачи помещений и экспликации помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что все обособленные подразделения ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» были поставлены на налоговый учет. Истцом в материалы дела представлены акты приема – передачи в отношении всех договоров аренды, которые в последующем были расторгнуты ответчиком.

Кроме того, ответчиком при расторжении договоров собственноручно были подписаны акты возврата помещений, в связи с чем, фактическая передача помещений при заключении договоров аренды не может вызывать сомнений.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что расторжение договоров аренды произошло по инициативе арендодателей, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции  учитывает, что расторгнув договоры аренды, заключенные ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ», Рулева Т.В. заключила договоры аренды с теми же арендодателями от имени ООО «Абаканские полуфабрикаты». Данный факт ставит под сомнение утверждение ответчика о том, что инициатива расторжения договоров аренды исходила от арендодателей.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен размер упущенной выгоды; сумма убытков, возникших в сентябре 2012 года, должна быть вычтена из суммы среднемесячной прибыли, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в основу расчета упущенной выгоды истцом положен среднемесячный финансовый результат, полученный ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» за период с января по август 2012 года, в размере 2 727 187 рублей.

Величина среднемесячного финансового результата ответчиком не оспаривается.

Оспаривая порядок расчета неполученной прибыли в сентябре 2012 года, ответчик применил неверный математический прием.

Для вычисления неполученной прибыли в сентябре 2012 года необходимо из среднемесячного финансового результата вычесть финансовый результат, полученный в сентябре 2012 года, то есть: неполученная прибыль сентября 2012 года = среднемесячный финансовый результат – финансовый результат сентября 2012 года.

В связи с тем, что в сентябре 2012 года истцом был получен убыток, который обозначается со знаком «-», расчет неполученной прибыли сентября 2012 года осуществляется по следующей формуле: 2 727 187 рублей - (- 444 014 рублей) = 3 171 201 рубль.

При расчете упущенной выгоды истец исходил из определения недополученной обществом в результате действий ответчика прибыли, а также компенсации понесенного в результате действий ответчика убытка за сентябрь 2012 года.

Таким образом, упущенная выгода в размере 3 171 201 рубль складывается из размера недополученной среднемесячной прибыли 2 727 187 рублей и полученного в результате действий ответчика убытка за сентябрь 2012 года в размере 444 014 рублей.

Исходя из изложенного, расчет упущенной выгоды осуществлен истцом верно, в соответствии с правилами математических вычислений.

Доводы ответчика о том, что сумма убытков, связанных с утилизацией товара, истцом не подтверждена надлежащим образом; судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей Лоскутова В.Н., Чистякова А.В., Михайловской П.Б., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В качестве доказательств несения убытков, связанных с утилизацией просроченного товара, истцом представлены акты об изъятии просроченного (некачественного) товара от 20.09.2012               № 1 - 6 на общую сумму 95 630 рублей 90 копеек,  договор о возмездном оказании услуг № 26, акт от 24.09.2012 № 26, платежное поручение  от 24.09.2012 № 1864 на сумму 18 445 рублей 25 копеек.

В обоснование довода ответчик ссылается на показания свидетелей Лоскутова В.Н., Чистякова А.В., Михайловской П.Б., согласно которым утилизация товара не производилась.

В данном конкретном случае показания указанных свидетелей не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку Михайловская П.Б. не являлась работником ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ», Чистяков А.В. уволен 18.09.2012, тогда как инвентаризация товара и изъятие просроченного товара проводились 20.09.2012, Лоскутов В.Н. являлся членом инвентаризационной комиссии, проводил участие в инвентаризации товара и перемещении изъятого просроченного товара в закрытое помещение на хранение с целью его последующего уничтожения. Непосредственно в передаче товара для утилизации и в самой утилизации товара Лоскутов В.Н. участия не принимал.

В представленных истцом актах об изъятии просроченного (некачественного) товара от 20.09.2012  № 1 – 6 указано место изъятия, количество и стоимость изъятого товара. Услуги утилизации оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, истцом подтверждены надлежащим образом убытки, возникшие в связи с утилизацией просроченного товара.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 285 277 рублей  15 копеек  убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2014 года по делу № А33-15482/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2014 года по делу                  № А33-15482/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская