Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца – Мужичковой С.А. по доверенности 13.01.2014 №04/14, Галушиной Е.С. по доверенности от 13.01.2014 №05/14,

ответчика – Нестерова А.Ю. по доверенности от 23.11.2012, Авдеева К.С. по доверенности от 03.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рулевой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2014 года по делу № А33-15482/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" (ИНН 2463211330, ОГРН 1092468005222) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Рулевой Татьяне Владимировне о взыскании 3 874 330 рублей  89 копеек  убытков, в том числе 703 129 рублей 89 копеек  – реального ущерба, 3 171 201 рубль  - упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абаканские полуфабрикаты».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 285 277 рублей  15 копеек  убытков, а также 35 169 рублей 26 копеек  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом неверно определен размер упущенной выгоды; сумма убытков, возникших в сентябре 2012 года, должна быть вычтена из суммы среднемесячной прибыли; сумма убытков, связанных с утилизацией товара, истцом не подтверждена надлежащими доказательствами; судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей Лоскутова В.Н., Чистякова А.В., Михайловской П.Б.; часть договоров аренды является недействительными ввиду отсутствия актов приема – передачи помещений и экспликации помещений; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту расторжения договоров аренды по инициативе арендодателей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением единственного учредителя Александрова Ильи Александровича от 10.02.2009 № 1 учреждено общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» с уставным капиталом 10 000 рублей, утвержден устав общества, генеральным директором общества назначена Рулева Татьяна Владимировна сроком на один год.

Между ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» в лице единственного учредителя Александрова И.А. и Рулевой Т.В. заключены трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.02.2009.

Решениями  единственного учредителя ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» Александрова И.А.   от 15.02.2010 № 7, 15.02.2011 № 14, 15.02.2012 № 19 полномочия генерального директора Рулевой Т.В. продлены до 16.02.2011, 16.02.2012 и 16.02.2013 соответственно.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» для осуществления деятельности по розничной торговле продуктами питания заключены договоры аренды (субаренды) нежилых помещений в количестве 36 штук с различными арендодателями.

Согласно уведомлениям о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» имеет 39 обособленных подразделений.

Рулева Т.В. 24.08.2012 направила в адрес единственного учредителя ООО«ЕНИСЕЙ-ТОРГ» требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества для решения вопроса о прекращении полномочий генерального директора. В тот же день Рулева Т.В. написала на имя учредителя общества заявление о расторжении трудового договора. Указанные документы направлены по адресу учредителя Александрова И.А. ценным письмом с описью вложения 24.08.2012.

Рулевой Т.В. подписан приказ от 30.08.2012  о возложении обязанностей генерального директора общества с 31.08.2012  на весь период отсутствия генерального директора на менеджера по торговле Чистякова Александра Владимировича без освобождения от основных обязанностей, обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией менеджера по торговле.

Между Рулевой Т.В. и Чистяковым А.В. 30.08.2012 подписан акт приема-передачи документов и имущества при смене генерального директора ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ».

Рулевой Т.В. от имени ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» подписаны соглашения о расторжении договоров аренды (субаренды) с 31.08.2012 в количестве 28 штук с арендодателями.

Также Рулевой Т.В. подписаны приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ».

Решением единственного учредителя Нестерова А.Ю. от 07.08.2012 создано общество с ограниченной ответственностью «Абаканские полуфабрикаты», утвержден уставной капитал в размере 10 000 рублей, утвержден устав общества, единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) назначена Рулева Татьяна Владимировна сроком на 5 лет.

Александровым И.А в адрес ответчика направлены телеграммы от 03.09.2012, 05.09.2012, 08.09.2012 с требованием явиться в офис для предоставления пояснений и передачи имущества и документов общества.

Решением единственного участника ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» от 04.09.2012 № 22 создана ревизионная комиссия сроком на 1 год в составе Мужичковой С.А. - председатель ревизионной комиссии, Бушуевой Н.А., Поповой И.А., Ким О.О. с целью провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» за период с 01.04.2012 по 12.09.2012 включительно.

По результатам проведенной ревизии составлен акт ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» от 12.09.2012, в котором отражено, в том числе, что на торговых точках, в отношении которых подписаны соглашения о расторжении договора аренды с 31.08.2012, осуществляется торговля продукцией ООО «Абаканские полуфабрикаты», на торговых точках установлены вывески «Абаканские полуфабрикаты», установлено торговое оборудование с торговой маркой «Вдоволь»; торговое оборудование и товар ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» обнаружены на складе общества по адресу:               г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6 стр. 3, часть комнаты 16, помещение 16, камера 112.

В приложении № 10 к акту ревизионной комиссии от 12.09.2012 приведен список уволенных работников ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ», в который включены 33 работника, уволенных в августе- начале сентября 2012 года.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача товара и товарно-материальных ценностей на общую сумму 703 129 рублей 89 копеек.

Между ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» (заказчик) и ООО «Альтернатива (подрядчик) заключен договор № 26 о возмездном оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ по приему, доставке и уничтожению биологических отходов и непригодных пищевых продуктов заказчика, согласно требованиям Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, а заказчик обязуется своевременного и в полном объеме оплатить эти услуги. Согласно приложению № 1 к договору  № 26 стоимость термического уничтожения биологических отходов составляет 18 445 рублей 25 копеек.

ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» по акту от 24.09.2012 № 26 передало, а ООО «Альтернатива» приняло 541,87 кг. биологических отходов. Между сторонами договора подписан акт от 24.09.2012  на выполнение работ-услуг на сумму 18 445 рублей 25 копеек.

Платежным поручением от 24.09.2012 № 1864 ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» перечислило на счет ООО «Альтернатива» 18 445 рублей  25 копеек  за утилизацию биологических отходов.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» за первый квартал 2012 года прибыль общества составила 14 764 000 рублей, за первое полугодие 2012 года прибыль составила 7 749 000 рублей, за 9 месяцев 2012 года - 4 189 000 рублей.

Согласно представленным истцом в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям прибыль ООО «ЕНИСЕЙ-ТОРГ» за 2012 год составила: в январе - 3 019 794 рубля, феврале -         3 626 405 рублей, марте - 2 789 683 рубля, апреле - 3 373 728 рублей, мае - 2 426 946 рублей, июне - 1 948 247 рублей, июле - 2 504 973 рубля, августе - 2 127 721 рубль. В сентябре 2012 года убыток составил 444 014 рублей.

Ответчик направил в адрес истца телеграмму от 01.10.2012 с просьбой оформить увольнение.

Полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 874 330 рублей  89 копеек, возникших в связи с неразумными и недобросовестными действиями ответчика, осуществлявшего в спорный период функции единоличного исполнительного органа общества.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения ответчиком убытков истцу в виде упущенной выгоды в размере 3 171 201 рубль, в виде реального ущерба -  в размере 114 076 рублей  15 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания реального ущерба в размере 589 053 рубля 74 копейки, суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом документы о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке, ответчик для проведения инвентаризации не приглашался.

Ответчик не согласен с решением в части удовлетворенных требований, в части отказа в удовлетворении иска ответчик доводов и возражений не заявил.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закона №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного