Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иск в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку длительному неисполнению обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квинтесс» обязательств по договору. Сторона договора, не исполнившая взятые на себя обязательства не вправе требовать надлежащего исполнения обязательства другой стороной договора, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Между тем, условиями пункта 3 договора уступки права требования от 20.11.2012, предусмотрено, что в случае просрочки новым кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 3 договора, право требования переходит к нему только после оплаты соответствующей части передаваемого требования. Следовательно, при наличии задолженности у ООО «Аврора» перед ООО «ЧОП «Квинтесс», у ООО «ЧОП «Квинтесс» не наступило обязательство по передаче уступленного права и соответствующих документов, подтверждающих право требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении первоначального иска арбитражный суд не потребовал у истца уточнить предмет исковых требований, однако в мотивировочной части решения, выходя за пределы заявленных требований, сделал вывод, касающийся другого предмета иска, предрешая возможность спора по нему между сторонами. Суд самостоятельно вышел за рамки предмета заявленного требования, а именно рассмотрев вопрос о расторжении договора, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании 260 625 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами представлено уведомление о расторжении договора (л.д. 15). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт банкротства должника - открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» не влечёт за собой расторжение договора уступки требования от 20.11.2012 и как следствие возврата денежной суммы в размере 250 000 рублей кредитором новому кредитору в виде неосновательного обогащения. Таким образом, суд первой инстанции дал оценку доказательству и доводу истца, приведенным в обоснование своих требований, суд не выходил за рамки предмета заявленного требования и тем более не рассматривал вопрос о расторжении договора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2014 года по делу №А74-5713/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2014 года по делу         №А74-5713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин