Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Вендинг»): Моисеенко А.А., представителя по доверенности от 17.04.2014,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю): Радченко О.С., представителя по доверенности от 22.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля 2014 года по делу № А33-22858/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вендинг» (ИНН 2465108667, ОГРН 1072465001069) (далее – ООО «Вендинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008) (далее - Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности  от 11.12.2013 № 169.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю от 11.12.2013 № 169.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что им доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Налоговый орган указывает, что максимальный срок для предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции составляет 2 рабочих дня от даты поручения на исполнение государственной функции. Поскольку платежный терминал функционирует в автономном режиме, то специалист налогового органа ознакомил представителя общества с поручением от 20.11.2013 № 197 в телефонном режиме, о чем сделана соответствующая отметка в поручении. По результатам проверки составлен акт проверки, который вручен представителю общества. Поскольку представитель общества явился для получения акта, у него имелась информация о факте проверки.

Налоговый орган также отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении никаких возражений общества по факту нарушения не поступало.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «Вендинг» является платежным агентом на основании договора присоединения к платежной системе  от 26.01.2011 № 03-0111А, заключенным с ООО «ПС КАССервис».

На основании поручения от 20.11.2013 № 197 налоговым органом проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации к контрольно-кассовой технике адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 9.

20 ноября 2013 года в 13 часов 33 минуты в магазине по адресу г. Красноярск, ул. Матросова, 9, клиентом в платежный терминал № 251 были внесены денежные средства в сумме 20 рублей за услугу сотовой связи сети «МТС», после чего был распечатан документ (кассовый чек) без номера от 20.11.2013 об оплате услуги сотовой связи - код операции: 36362518283270801146.

Налоговым органом установлено, что в чеке от 20.11.2013 содержится следующая информация: наименование документа - кассовый чек; общая сумма: 20 рублей; начислено - 17 рублей; комиссия - 3 рубля; платежный субагент: ООО «Вендинг»; ИНН 2465108667; дата 20.11.2013; время 13:33:21; адрес терминала: г. Красноярск, ул. Матросова, 9. При этом в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», на выданном чеке от 20.11.2013 отсутствуют обязательные реквизиты: номер кассового чека, заводской номер ККТ, а так же признак фискального режима, номер ЭКЛЗ.

По данному факту в отношении ООО «Вендинг» составлен протокол от 04.12.2013              № 172 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Постановлением от 11.12.2013 № 169  ООО «Вендинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 23.5, частям 1, 4 статьи 28.3 Кодекса, Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 № 172 составлен главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной  ИФНС № 22 по Красноярскому краю, постановление о назначении административного наказания от 11.12.2013 № 169  вынесено начальником налогового органа, то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен, отсутствие представителя  общества при его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, что подтверждается приглашением от 25.11.2013 и ходатайством ООО «Вендинг» о составлении протокола в отсутствие представителя общества

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры указанных процессуальных действий.

Постановлением от 11.12.2013 № 169  ООО «Вендинг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе:

использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата;

осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика;

эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники. В силу части 4 статьи 6 Закона           № 103-ФЗ контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.07.1993 № 745 утверждено положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

а) наименование организации;

б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;

в) заводской номер контрольно-кассовой машины;

г) порядковый номер чека;

д) дата и время покупки (оказания услуги);

е) стоимость покупки (услуги);

ж) признак фискального режима.

Из оспариваемого постановления следует, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, выразившегося в отсутствии на выданном чеке от 20.11.2013 обязательных реквизитов: номер кассового чека, заводской номер ККТ, а так же признак фискального режима, номер ЭКЛЗ, что нарушает требования, установленные пунктом 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ.  

Признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 № 169, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения