Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращался с требованиями об оспаривании прав муниципального образования Красносопкинский сельсовет Назаровского района Красноярского края на спорное имущество и при этом в дело не представлено доказательств, что спорное имущество в 1993 году принадлежало продавцу по договору купли-продажи от 11.03.1993 (Администрации Красносопкинского сельсовета). Акт приема передачи по договору от 11 марта 1993 года не представлен. Суд первой инстанции правомерно указал, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о факте наличия на стороне ответчика обогащения, полученного безосновательно.

По мнению ответчика, срок исковой давности пропущен, поскольку сделка совершена в 1993 году и о нарушении своих прав истец должен был знать с момента совершения сделки.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, оценив все обстоятельства и доказательства, представленные в дело и доводы сторон. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с мнением ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом указанных требований закона суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов.

С индивидуального предпринимателя Шульженко Александра Кирилловича в пользу Администрации Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края суд взыскал расходы на оплату представителя в сумме 3000 рублей.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

ООО «Кодекс» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.11.2013 подписан договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке (пункт 1.1. договора).

Юридические и представительские услуги оказываются заказчику исполнителем в связи с защитой в судебном порядке прав заказчика: составление отзыва на исковое заявление по делу №А33-3171/2013 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю 3 000 руб.

Между ООО «Кодекс» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан акт № 67 от 14.11.2013 на выполнение работ-услуг на сумму 3 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление по договору оказания юридических услуг № 49 от 12.11.2013.

В соответствии с квитанцией серии КР №000019 от 14.11.2013 заказчик оплатил исполнителю за составление отзыва на исковое заявление 3 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Факт оплаты ответчиком судебных расходов в размере 3 000 руб. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для признания судебных расходов неразумными и чрезмерными не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу ответчика судебные расходы в сумме 3 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года по делу № А33-3171/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2013 года по делу № А33-3171/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда