Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг не значительно превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол № 15/11 от 29.09.2011). Кроме того, рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена в зависимости от сложности спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ИП Лоренцом Е.Ю. сумма судебных расходов (90 000 руб.) на представителя является разумной и обоснованной.

Доводы ответчика о том, что размер судебных расходов составляет почти 17 процентов от суммы, взысканной в пользу истца, а также, что в качестве критерия определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя может послужить имущественное положение третьего лица (Суздалаева И.П.), по вине которого произошло причинение ущерба предпринимателю, и в отношении которого в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении затрат, понесенных ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку указанные доводы не опровергают факт разумности и обоснованности несения заявителем соответствующих материальных затрат на услуги представителя и не могут являться основанием для отказа в их возмещении либо снижении их размера.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года по делу                    № А33-17636/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Орион» - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года по делу                 № А33-17636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова