Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ответчика): Игошева Д.А., на основании доверенности от 01.01.2014 № 54Г-14, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2013 года по делу №А33-17636/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лоренц Евгений Юрьевич (ИНН 246202820801, ОГРН 304246312100045) (далее - истец, ИП Лоренц Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361) (далее – ООО «Орион», ответчик) о взыскании 540 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Суздалев Игорь Петрович (далее – Суздалев И.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 по делу № А33-17636/2012 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.11.2013 ИП Лоренц Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года по делу          № А33-17636/2012 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО «Орион» в пользу ИП Лоренца Е.Ю. взыскано 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Орион» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов в размере 90 000 рублей является неразумной и чрезмерной, поскольку стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях на территории города Красноярска значительно ниже суммы, уплаченной предпринимателем; размер судебных расходов составляет почти 17 процентов от суммы, взысканной в пользу истца.

Ответчик также считает, что в качестве критерия определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя может послужить имущественное положение третьего лица (Суздалаева И.П.), по вине которого произошло причинение ущерба предпринимателю, и в отношении которого в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении затрат, понесенных ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ИП Лоренц Е.Ю. и Суздалаев И.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

31.03.2014 от ИП Лоренца Е.Ю. в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, в указанном ходатайстве предприниматель также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суздалаев И.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ИП Лоренцом Е.Ю. (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Красноярское агентство развития бизнеса «Арбитр» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № А-26/10-12 от 26.10.2012, в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующие виды юридических услуг:

- анализ представленных заказчиком документов, подготовка, подборка документов, доказательств, составление иных документов, необходимых для представления интересов заказчика, в рамках гражданского дела по исковому заявлению заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании убытков;

- исполнитель осуществляет представительские функции в интересах заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в целях достижения положительного результата (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора по окончанию исполнения договора стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон. Предоплата услуг составляет 10 000 рублей. По окончанию исполнения договора заказчик оплачивает стоимость услуг согласно подписанному сторонами акту приема-сдачи оказанных услуг в соответствии с «Прайс-листом» исполнителя за вычетом суммы предоплаты.

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру № 73 от 26.10.2012, № 37 от 04.06.2013, № 81 от 28.11.2013 предприниматель уплатил исполнителю в сумме 90 000 рублей стоимости оказания юридических услуг.

Факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг по договору № А-26/10-12 от 26.10.2012 подтверждается подписанным сторонами актом от 04.06.2013.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору Колотом М.А., действующим на основании выданной заказчиком доверенности от 26.10.2012, осуществлены в интересах заказчика следующие действия:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени истца исковое заявление о взыскании с ответчика убытков, требующее анализа представленных заказчиком документов, сбора доказательств, что подтверждается фактом подписания искового заявления представителем;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Красноярского края письменные возражения от 01.02.2013 на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также письменные возражения от 20.02.2013 на ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы по делу;

- подготовлен и подан в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 21.05.2013;

- осуществлено представительство интересов предпринимателя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, состоявшихся 14.12.2012, 15.01.2013, 04.02.2013, 20.02.2013 с перерывом до 26.02.2013; в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 29.05.2013.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной предпринимателем суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях значительно ниже той суммы, которую заплатил предприниматель своему представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец (ИП Лоренц Е.В.) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при