Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А33-7869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен в установленном порядке.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что прокурор имеет право  возбудить дело об административном правонарушении и вынести соответствующее постановление в отсутствие законного представителя юридического лица при условии надлежащего извещения  законного представителя юридического лица о дате, времени и месте вынесения постановления.

В качестве доказательств надлежащего извещения генерального директора общества  прокурор представил в материалы дела:

-  запрос о предоставлении информации от 16.06.2008, в котором сообщается о проводимой в  отношении общества проверке по факту эксплуатации теплохода «Копьева» с нарушениями законодательства о внутреннем водном транспорте, предлагается представить, в том числе, документы, предусмотренные статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, законному представителю предлагается явиться в прокуратуру 16.06.2008 к 16-00 часам для дачи объяснений. Указанный запрос получен обществом 16.06.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции №323 от 16.06.2008;

-  письмо от 18.06.2008, в котором генеральный директор общества приглашается в Енисейскую транспортную прокуратуру  19.06.2008  к 15-00 часам  для составления, ознакомления и получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное письмо получено обществом 18.06.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции №339 от 18.06.2008.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурор доказал факт надлежащего уведомления законного представителя общества о дате, месте и времени вынесения постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, не препятствует возбуждению дела и вынесению соответствующего постановления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобой о том, что уведомление не передавалось лично генеральному директору, представитель  Колесников А.В. не имел полномочий на представление интересов общества в конкретном административном деле.

Установленное законом требование об извещении  законного представителя юридического лица о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не означает, что прокурор обязан лично извещать законного представителя юридического лица. Учитывая, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица, уведомление, поданное в канцелярию общества и зарегистрированное в журнале входящей корреспонденции, является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица.  Факт получения уведомлений от 16.06.2008 и 18.06.2008 обществом не отрицается.

Факт составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с участием представителя, не имеющего полномочий на представление интересов общества в конкретном административном деле, противоречит действующему законодательству, однако, в данной конкретной ситуации не имеет правового значения.

Правовое значение в данной ситуации имеет факт надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку при наличии доказательств надлежащего извещения последнего прокурор имеет право вынести постановление в отсутствие законного представителя. Присутствие, в данном случае, неуполномоченного  представителя не нарушает прав общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества не было достаточного времени для подготовки к делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 обществом получен запрос прокурора о предоставлении документов, в котором сообщалось о проводимой проверке и сущности нарушений. На указанный запрос в этот же день 16.06.2008 представитель общества Колесников А.В. представил прокурору некоторые из  запрашиваемых документов и объяснения по факту нарушений. Кроме того, о том, что эксплуатация теплохода «Копьева» осуществляется с нарушениями законодательства о внутреннем водном транспорте, обществу стало известно  27.05.2008 при проведении осмотра судна. Акт осмотра судна вручен капитану-механику теплохода Мартыновскому А.Ф.

При таких обстоятельствах общество не было лишено процессуальных гарантий и права на защиту при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, общество не воспользовалось правом ходатайствовать об отложении даты составления постановления в связи с необходимостью подготовки к делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, чем нарушил процессуальные права общества, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.06.2008 судебное заседание по рассмотрению заявления прокурора назначено на 10.07.2008 в 11-00 часов. Телефонограммой от 03.07.2008 арбитражный суд сообщил обществу о дате и времени судебного заседания по настоящему делу. Телефонограмму принял секретарь руководителя Косова Л.В.

Общество имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела до дня судебного заседания, что последним сделано не было. Учитывая данное обстоятельство, а также  сокращенные сроки рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, общество имело возможность ознакомиться с материалами дела до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, учитывая, что общество и Енисейская транспортная прокуратура находятся в одном здании по одному адресу: г.Красноярск, ул. Бограда, 15.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «10» июля 2008  года по делу А33-7869/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова