Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обществом не оспаривается, что  дезинсекция указанного  дома проводилась 21.01.2013, 26.04.2013, 11.07.2013, в период с 11.07.2013 до 06.11.2013 мероприятия по дезинсекции не проводились. При этом в силу изложенных выше норм и условий договора  № 3 от 01.06.2012 о предоставлении услуг по дератизации и дезинсекции, следующая дезинсекция названного жилого дома должна была быть проведена в октябре 2013 года. Доказательства  проведения обществом дезинсекции  в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, д.22, в октябре 2013 года обществом не представлены, об их наличии не заявлено.

Кроме того, обществом в нарушение изложенных норм  не представлены доказательства проведения ежемесячного обследования (в том числе в период с июля по ноябрь 2013 года) указанного дома с целью  своевременного обнаружения тараканов в помещениях, выявления мест их обитания, организации истребительных мероприятий при низкой численности популяции для предупреждения расселения насекомых, оперативной оценки эффективности проводимых мероприятий.

Более того, в соответствии с экспертным заключением №851 о соответствии (не соответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, дом №22, 5 этаж,  при эксплуатации мест общего пользования не выявлены обстоятельства, способствующие или благоприятствующие размножению, расселению насекомых (тараканы).

В связи с изложенным суд, апелляционной инстанции находит не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела и оценки  действий (бездействия) общества установленный судом первой инстанции факт непредставления административным органом доказательств  присутствия насекомых, тараканов после проведенной дезинсекции в период с 11.07.2013 по момент проведения проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в части своевременного проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых (дезинсекция).

Проведение дезинсекции 11.07.2013, при отсутствии доказательств  проведения ежемесячного обследования указанного дома, доказательств  проведения дезинсекции  в названном доме  в октябре 2013 года, при установлении на момент проведения проверки общества факта наличия тараканов на проверяемом объекте и отсутствия объективных причин, способствующих или благоприятствующих размножению, расселению насекомых (тараканы), не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Административным органом  представлены доказательства, подтверждающие нарушение          ООО УК «Общежития» приведенных выше норм, в том числе пунктов 2.1., 5.15. СанПиН 3.5.2.1376-03, пункта 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого управляющей компании правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;  суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения ввиду недоказанности административным органом объективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 09.12.2013           № 3917.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2014    года по делу             № А33-82/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Общежития» о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 09.12.2013 № 3917.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова