Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении 25.11.2013.

Учреждение указывает, что рассмотрения дела фактически не проводилось, постановление было составлено и распечатано заранее. Данный довод, по мнению учреждения, подтверждается тем обстоятельством, что в постановлении указано, что права разъяснены законному представителю, тогда как директор в день рассмотрения по адресу административного органа отсутствовал, какие-либо документы от указанной даты не подписывал. На 15 часов 00 минут 11.12.2013 было назначено одновременно около 10 дел

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, как не доказанный.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дело было назначено на 15 часов 00 минут  11.12.2013. В указанную дату на рассмотрение дела явился представителя учреждения Старостин Д.А., действовавший на основании доверенности от 01.06.2013. Данные обстоятельства Учреждением не отрицаются.

Тот обстоятельство, что, как указывает учреждение, постановление от 11.12.2013 № 3958 было составлено и распечатано заранее не свидетельствует о том, что дело не было рассмотрено.

Положения Кодекса не устанавливают запрета на подготовку проекта постановления заблаговременно. Из текста постановления следует, что пояснения учреждения поступили заранее, и у административного органа была возможность подготовить проект, учитывающий возражения.

Материалами дела не свидетельствуют о том, что учреждение было лишено прав, установленных Кодексом, в том числе на участие в рассмотрении дела 11.12.2013, представление дополнительных пояснений, возражений и т.д.

Учреждение указывает, что представитель не воспользовался своим правом на обжалования действий должностного лица, рассматривающего дело, поскольку вынесенное постановление и Кодекс не предусматривает возможности указания в постановлении замечаний лица привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод как необоснованный.

Само по себе отсутствие в обжалуемом постановлении от 11.12.2013 № 3958  полей для возражений не свидетельствует о том, что лицо не могло их заявить, в том числе на отдельном листе.

Кроме того право обжаловать действия должностного лица органа государственной власти за лицом привлекаемым к административной ответственности остается всегда, независимо от участия в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в соответствии с иными порядком, нежели установленным Кодексом.

Данным правом учреждение не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы учреждения о том, что  рассмотрение дела фактически не проводилось как неподтвержденный.

Таким образом, процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдена; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 6.7 Кодекса, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса, является, в том числе нарушение санитарных норм и правил к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45 (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08)

Административный орган вменяет учреждению нарушение пунктов 4.10, 4.14, 5.10, 6.11, 8.1 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Общество не оспаривая сами факты нарушений, указывает, на неверную их квалификацию (квалифицировано по статье 6.7 Кодекса, вместо статьи 6.6 Кодекса), поскольку условия труда и отдыха детей регламентируются не СанПиН 2.4.5.2409-08, а СанПиН 2.4.4.2599-10. Отмечает, что условия воспитания и обучения детей (объективная сторона вмененного нарушения) содержаться не во всех положениях СанПиН 2.4.5.2409-08, а только в тех из них, на которые ссылаются нормы СанПиН 2.4.2.2821-10.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Как уже отмечалось объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса, является, в том числе нарушение санитарных норм и правил к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя организацию питания обучающихся.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения включают в себя, в том числе организацию питания в общеобразовательных учреждениях и, следовательно, нарушения в процессе организации питания обучающихся образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса.

Пунктом 1.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 установлено, что настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлены на обеспечение здоровья обучающихся и предотвращение возникновения и распространения инфекционных (и неинфекционных) заболеваний и пищевых отравлений, связанных с организацией питания в общеобразовательных учреждениях, в том числе школах, школах-интернатах, гимназиях, лицеях, колледжах, кадетских корпусах и других типов, учреждениях начального и среднего профессионального образования.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено, что настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 также предусмотрено, что настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено нарушение учреждением требований пунктов 4.10, 4.14, 5.10, 6.11, 8.1 СанПиН 2.4.5.2409-08, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются.

Считая неправомерным привлечение к административной ответственности, учреждение в апелляционной жалобе указывает, что ему  вменено нарушение СП 2.3.6.1079-01 которое необоснованно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 6.7 Кодекса.

В связи с указанным доводом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из постановления от 11.12.2013 № 3958 учреждению вменено нарушение пункта 8.1 СанПиН 2.4.5.2409-08, пункта 7.29 СП 2.3.6.1079-01, которое выразилось в следующем: маркировочные ярлыки с указанием срока годности данного вида продукции не сохранены до конца реализации продукта (фактически в холодильнике с маркировкой «мясо птицы» хранятся: сосиски замороженные в количестве 1 кг. 100 г.; лапы куриные в количестве 1,0 кг.; капуста шинкованная замороженная в количестве 4 кг. 600 г.; сосиски в тесте замороженные в количестве 4 кг. 300 г., без маркировочного ярлыка).

Пунктом 8.1  СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено, что в организациях питания обработка продовольственного сырья и осуществление всех производственных процессов по приготовлению кулинарной продукции должны выполняться в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям общественного питания и с учетом требований настоящих санитарных правил.

Указанная норма, устанавливая требования к осуществлению производственных процессов в организациях питания, отсылает к санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям общественного питания, и, следовательно, к  СП 2.3.6.1079-01.

В свою очередь, пунктом 7.29 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта.

Учитывая, что административным органом выявлено нарушение процесса хранения продовольственного сырья в общеобразовательном учреждении используемого для организации питания обучающихся, суд полагает надлежащей произведенную административным органом квалификацию нарушения.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на  отсутствие угрозы возникновения и причинения вреда жизни и здоровью детей, а также возможного риска возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний. Ссылается на экспертное заключение от 21.11.2013 № 6995.

В связи с указанным доводом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса, является формальным, не предполагающим наступления каких-либо негативных последствий.

Таким образом, отсутствие последствий нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у МАОУ Лицей № 6 «Перспектива» отсутствовала возможность принять меры, направленные на недопущение нарушений  установленных санитарных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения  в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу