Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Халюзовой И.В., представителя по доверенности от 08.10.2013 № ДВ-27869,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Общеобразовательное учреждение лицей № 6 «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2014 года по делу  № А33-23140/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Общеобразовательное учреждение лицей № 6 «Перспектива» (ИНН 2461023902, ОГРН 1022401951659) (далее – учреждение, МАОУ Лицей № 6 «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 № 3958.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

МАОУ Лицей № 6 «Перспектива» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы МАОУ Лицей № 6 «Перспектива» указывает следующее:

-суд необоснованно не принял довод учреждения о том, что рассмотрения дела об административном правонарушении фактически не проводилось, постановление было составлено и распечатано заранее. Данный довод подтверждается тем обстоятельством, что в постановлении указано, что права разъяснены законному представителю, тогда как директор в день рассмотрения по адресу административного органа отсутствовал, какие-либо документы от указанной даты не подписывал. Учреждение считает ссылку суда о том, что представитель учреждения не воспользовался своим правом на обжалования действий должностного лица, рассматривающего дело, необоснованной, поскольку вынесенное постановление и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) не предусматривает возможности указания в постановлении замечаний лица привлекаемого к административной ответственности;

- суд неверно квалифицировал нарушения (по части 1 статьи 6.7 Кодекса), поскольку специальные нормы, регламентирующие условия отдыха и оздоровления детей (объективная сторона вмененного нарушения) содержаться не в «СанПиН 2.4.5.2409-08. Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45 (далее – СанПиН 2.4.5.2409-08), а в «СанПиН 2.4.4.2599-10. Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.04.2010 № 25 (далее - СанПиН 2.4.4.2599-10). Кроме того нормы устанавливающие условия воспитания и обучения детей (объективная сторона вмененного нарушения) содержаться не во всех положениях СанПиН 2.4.5.2409-08, а только в тех из них на которые ссылаются «СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 29.12.2010 № 189 (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10);

- учреждению вменено нарушение «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 (далее – СП 2.3.6.1079-01), как организации общественного питания, тогда как квалификации по части 1 статьи 6.7 Кодекса подлежат только нарушения специальных положений СП 2.3.6.1079-01;

- материалами дела подтверждается отсутствие угрозы возникновения и причинения вреда жизни и здоровью детей, а также возможного риска возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (экспертное заключение от 21.11.2013 № 6995).

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МАОУ Лицей № 6 «Перспектива», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей МАОУ Лицей № 6 «Перспектива».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения физического лица специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Рыбниковым К.В. вынесено определением от 08.11.2013 № 7832 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях (бездействии) МАОУ Лицей № 6 «Перспектива» признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса, специалист-эксперт отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю Рыбников К.В. в присутствии законного представителя учреждения, составил протокол об административном правонарушении от 25.11.2013 № 4418.

В протоколе об административном правонарушении от 25.11.2013 № 4418 зафиксированы нарушения:

 - нарушение пункта 4.14 СанПиН 2.4.5.2409-08: складские помещения для хранения продуктов не оборудованы приборами для контроля температурно-влажностного режима - фактически в складском помещении пищеблока (предназначенном преимущественно для хранения овощей) прибор для контроля температурно-влажностного режима отсутствует, что не позволяет обеспечить контроль за условиями хранения овощей, предусмотренными изготовителем, являясь возможной причиной возникновения массовых инфекционных заболеваний и пищевых отравлений среди детей;

- нарушение пункта 4.14 СанПиН 2.4.5.2409-08: холодильное оборудование контрольными термометрами не оборудовано - фактически на пищеблоке холодильник с маркировкой «готовая продукция» и холодильник для суточных проб контрольными термометрами не оборудован, контрольные термометры отсутствуют;

- нарушение пункта 4.10 СанПиН 2.4.5.2409-08: допускается использование разделочных ножей без маркировки, что может привести в заблуждение работников и использовать ножи не по назначению, следовательно, возможно возникновение и распространение инфекционной заболеваемости;

- нарушение пункта 4.10 СанПиН 2.4.5.2409-08: не используется раздельное специально промаркированное оборудование для хранения гастрономии, овощей и мяса птицы - фактически в холодильнике с маркировкой «мясо птицы» хранятся: сосиски замороженные в количестве 1 кг. 100 г.; лапы куриные в количестве 1,0 кг; капуста шинкованная замороженная в количестве 4 кг. 600 г; сосиски в тесте замороженные в количестве 4 кг. 300 г.;

- нарушение пункта 8.1 СанПиН 2.4.5.2409-08, пункта 7.29 СП 2.3.6.1079-01: маркировочные ярлыки с указанием срока годности данного вида продукции не сохранены до конца реализации продукта (фактически в холодильнике с маркировкой «мясо птицы» хранятся: сосиски замороженные в количестве 1 кг 100 г.; лапы куриные в количестве 1,0 кг.; капуста шинкованная замороженная в количестве 4 кг 600 г.; сосиски в тесте замороженные в количестве 4 кг. 300 г., без маркировочного ярлыка), что не позволяет определить принадлежность к определенной партии пищевых продуктов, обеспечить хранение пищевых продуктов в соответствии с условиями установленными изготовителем, контролировать сроки годности пищевых продуктов, являясь возможной причиной возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний, отравлений;

- нарушение пункта 6.11 СанПиН 2.4.5.2409-08: изготовление готовых кулинарных изделий осуществляется не в соответствии с технологическими картами кулинарных изделий (технологические карты №№ 47, 443 и объяснительные Гисич Т.М.), несоблюдение технологии приготовления является прямой причиной возникновения массовых инфекционных заболеваний, пищевых отравлений, не обеспечивает удовлетворительный показатель органолептической оценки;

- нарушение пункта 5.10 СанПиН 2.4.5.2409-08: не обеспечивается порядок мытья столовой посуды ручным способом, в части соблюдения концентрации моющих средств применяемых при мытье столовой посуды ручным способом (объяснительная Л.Н. Ивановой).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 № 3958, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. в присутствии представителя учреждения по доверенности, МАОУ Лицей № 6 «Перспектива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  6.7 Кодекса, в виде административного штрафа 30 000 рублей.

МАОУ Лицей № 6 «Перспектива», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 25.11.2013 № 4418 составлен специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю Рыбниковым К.В., постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 № 3958 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя учреждения (руководителя Лапкова А.В.), который в установленном порядке ознакомлен с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, и изложил в протоколе свои возражения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 № 3958 вынесено в присутствии представителя учреждения Старостина Д.А., действовавшего на основании доверенности от 01.06.2013. Законный представитель учреждения уведомлен о времени и месте рассмотрения дела под роспись в протоколе