Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уровня микробиологических показателей в молочной продукции могло произойти именно по вине продавца в результате неправильной транспортировки, хранения и реализации продукции не может быть основанием для привлечения предпринимателя к ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.09.2013 № 3412 предпринимателю вменяется нарушение частей 7 и 12 статьи 17  ТР ТС 021/2011, выразившиеся в несоблюдении при хранении и реализации пищевой продукции условий хранения, установленных производителем (хранение сельди, филе-кусочки «Портовая» (1/220 г.), дата изготовления 22.07.2013, изготовитель ООО «Делси-С» г. Сосновоборск, осуществляется при температуре +6°С в соответствии с показаниями термометра, установленного в холодильнике, регламентируемая температура хранения, указанная на упаковке, от 0 до -5°С; хранение сельди филе «Пицунда» (1/130 г.), дата изготовления 02.06.2013 г., изготовитель ООО «Делси-С» г. Сосновоборск, осуществлялось при температуре +6°С в соответствии с показаниями термометра, установленного в холодильнике, регламентируемая температура хранения, указанная на упаковке, от 0 до -5°С).

Согласно частям 7 и 12 статьи 17  ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ТР ТС 021/2011 не распространяются на продукцию, при хранении которой выявлено нарушение.

В апелляционной жалобе административный орган не согласен с выводом о том, что сельдь и соответственно процесс ее хранения не являются объектом регулирования ТР ТС 021/2011. По мнению административного органа, с 01.07.2013 требования к процессам хранения и реализации пищевой продукции, установленные TP ТС 021/2011, являются обязательными для всех пищевых продуктов.

Оценив обстоятельства дела и доводы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 настоящий технический регламент устанавливает:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Из положений пункта 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.06.2013 № 129)  ТР ТС 021/2011  вступает в силу с 01.07.2013, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, приведенный регламент к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам хранения и реализации применению не подлежит; в отношении такой продукции и процессов ее хранения, перевозки, реализации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Настаивая на нарушении предпринимателем требований ТР ТС 021/2011, административный орган указывает, что на момент проведения плановой проверки в отношении ИП Громова Г.Л. изменения в пункт  3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880   (внесены Решением Коллегии Евразийской комиссии от 25.06.2013 № 147 в части дополнения пункта  3.1 ТР ТС 021/2011 (которым из под действия ТР ТС 021/2011 выведена рыба и рыбная продукция)), не вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Нормативный акт (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.06.2013 № 147 «О внесении изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11 июня 2013 г. № 129»), которым из под действия  ТР ТС 021/2011 выведена рыба и рыбная продукция и связанные с ними процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации вступил в силу 01.08.2014.

Вместе с тем протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором зафиксированы обстоятельства нарушения, составлен 05.08.2013, то есть уже после вступления в силу вышеуказанных изменений.

Кроме того, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент рассмотрения дела как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции требования ТР ТС 021/2011 не распространялись на рыбу и рыбную продукцию. При таких обстоятельствах привлечение к ответственности предпринимателя именно за нарушение требований ТР ТС 021/2011 является неправомерным.

Ссылки на нормативные правовые акты Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза в протоколе от 16.09.2013 № 3412 и в материалах проверки отсутствуют, соответствующего правового обоснования не представлено. Административный орган в том числе в суде апелляционной инстанции настаивает на нарушении предпринимателем требований ТР ТС 021/2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не доказанной объективную сторону вмененного нарушения в данной части.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы административного органа по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда  Красноярского края  от  «18»  февраля   2014    года по делу № А33-18327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова