Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Красноярскому краю): Эплик Е.Е., представителя по доверенности от 15.01.2014 № ДВ-1325; Письменных Е.В., представителя по доверенности от 21.05.2013 № ДВ-11518,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Громова Геннадия Львовича): Капелиной Т.Л., представителя по доверенности 19.11.2013, Максимоврй Л.М., представителя по доверенности от 19.11.2013,  Громоврй С.А., представителя по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Красноярскому краю   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «18» февраля 2014 года по делу  № А33-18327/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее –Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Громову Геннадию Львовичу (ИНН 244200026100, ОГРНИП 304241125200037) (далее – ИП Громов Г.Л., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, административный орган обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- ссылка на то, что ИП Громов Г.Л. не является изготовителем молока или его переработчиком и поэтому требование части 2 статьи  7 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» на него не распространяется, является необоснованной. Превышение уровня микробиологических показателей в молочной продукции могло произойти по вине продавца в результате неправильной транспортировки, хранения и реализации продукции;

- вывод о том, что сельдь и соответственно процесс ее хранения не являются объектом регулирования «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), является несостоятельным. С 01.07.2013 требования к процессам хранения и реализации пищевой продукции, установленные TP ТС 021/2011, являются обязательными для всех пищевых продуктов;

- на момент проведения плановой проверки в отношении ИП Громова Г.Л. изменения в пункт  3.1 Решениея Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880  (которыми из под действия  ТР ТС 021/2011 выведена рыба и рыбная продукция), не вступили в законную силу.

Предприниматель  в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 29.07.2013 № 2503 проведена плановая выездная проверка по соблюдению предпринимателем обязательных требований норм действующего санитарного законодательства.

В ходе проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.08.2013, протокол о взятии проб от 05.08.2013, протокол лабораторных испытаний от 12.08.2013 № 101-1439, получено экспертное заключение от 26.08.2013 № 5166.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен акт проверки от 16.09.2013 № 2792, в котором зафиксированы, в том числе следующие нарушения:

- части 2 статьи 7 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ), выразившееся в наличии в молоке пастеризованном «Для всей семьи», м.д.ж.. 3,2%, 900 мл., изготовитель филиал «Молочный комбинат «Милко» ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» г. Красноярск, дата изготовления 31.07.2013, КМАФАнМ 4,5x10 КОЕ в 1г. (см2), при величине допустимого уровня не более 1,0x10 КОЕ в 1г. (см2) (приложение № 4 к Техническому регламенту);

- частей 7 и 12 статьи 17  ТР ТС 021/2011, выразившиеся в несоблюдении при хранении и реализации пищевой продукции условий хранения, установленных производителем (хранения сельди, филе-кусочки «Портовая» (1/220 г.), дата изготовления 22.07.2013, изготовитель ООО «Делси-С» г. Сосновоборск, осуществляется при температуре +6°С в соответствии с показаниями термометра, установленного в холодильнике, регламентируемая температура хранения, указанная на упаковке, от 0 до -5°С; хранение сельди филе «Пицунда» (1/130 г.), дата изготовления 02.06.2013 г., изготовитель ООО «Делси-С» г. Сосновоборск, осуществлялось при температуре +6°С в соответствии с показаниями термометра, установленного в холодильнике, регламентируемая температура хранения, указанная на упаковке, от 0 до -5°С).

Усмотрев  в действиях (бездействии) предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статью 14.43 Кодекса, специалист-эксперт отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в присутствии предпринимателя, составил протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 № 3412, в котором зафиксировано нарушение предпринимателем обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений части 2 статьи 28.3 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в рамках предоставленных должностному лицу Управления Роспотребнадзора полномочий, с соблюдением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру составления протокола, установил, что протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 № 3412 составлен с соблюдением установленный процедуры и прав предпринимателя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43  Кодекса предусматривает ответственность за нарушение продавцом обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Часть 2 статьи 14.43 Кодекса предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, часть 2 статьи 14.43 Кодекса содержит квалифицирующий признак административного правонарушения в виде наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления.

Объективная сторона вмененного административным органом правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения, реализации, создавшем угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении от 16.09.2013 № 3412, протокола осмотра от 05.08.2013), предприниматель реализует пищевые продукты в магазине, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минина, ул. Центральная, 22.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.09.2013 № 3412 предпринимателю вменяется нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ, выразившееся в наличии в молоке пастеризованном «Для всей семьи», м.д.ж.. 3,2%, 900 мл., (изготовитель филиал «Молочный комбинат «Милко» ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» г. Красноярск, дата изготовления 31.07.2013), КМАФАнМ 4,5x10 КОЕ в 1г. (см2), при величине допустимого уровня не более 1,0x10 КОЕ в 1г. (см2) (приложение № 4 к Техническому регламенту).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ содержание в продуктах переработки молока, предназначенных для реализации, токсичных элементов, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать нормы, установленные настоящим Федеральным законом.

Показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

В приложении № 4 к Федеральному закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение.

В силу частей 1, 2 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ  реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

При передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона.

Хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Из материалов дела (в том числе товарной накладной от 01.08.2013 № 0000128787) следует, что ИП Громов Г.Н. производителем молока или продуктов переработки молока не является, а действует в качестве продавца уже готового продукта (молока), реализующего потребителям в потребительской упаковке предприятия-изготовителя. Указанное обстоятельство административным органом не оспаривается.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что превышение допустимого содержания КМАФАнМ в продукции являлось следствием действий (бездействия) предпринимателя, в том числе при ее хранении и реализации.

На нарушение индивидуальным предпринимателем (продавцом) обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее хранения, реализации, перевозки, в том числе несоблюдение температурного режима при хранении молока административным органом в протоколе об административном правонарушении и иных документах,  не указано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в изложенной части события вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка на то, что требование части 2 статьи  7 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ распространяются, в том числе на продавца продукции, о том, что превышение уровня микробиологических показателей в молочной продукции могло произойти по вине продавца (предпринимателя) в результате неправильной транспортировки, хранения и реализации продукции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку носят предположительный характер, не подкреплены доказательствами и потому не влияют на вывод суд о недоказанности в действиях (бездействии) именно предпринимателя.

Предположение административного органа о том, что превышение